主要內(nèi)容
還原論派生出來的方法論手段就是對研究對象不斷進行分析，恢復其最原始的狀態(tài)。
生物學研究中的還原論表現(xiàn)最為明顯，有人試圖把生命運動形式歸結(jié)為物理-化學運動形式，用物理-化學運動規(guī)律取代生物學規(guī)律。20世紀初的還原論者把人類社會運動還原為低等動物的運動，把生物學規(guī)律還原為分子運動規(guī)律，再繼續(xù)還原為物理-化學過程?，F(xiàn)代生物還原論借用分子生物學取得的成就，認為就像遺傳過程可以還原為化學相互作用一樣，所有生物現(xiàn)象都可歸結(jié)為物理-化學運動。生物學中的還原論還主張學科之間的還原，如果一門學科的理論、規(guī)律可以說明另一學科的理論、規(guī)律，則后一學科可以向前一學科還原。
科學哲學還原論的著名代表為德國邏輯實證主義哲學家R.卡爾納普。他應(yīng)用還原論研究邏輯語言的分析問題，主張可以從直接觀察到的物體來給一切科學理論下定義或進行解釋，復雜的知識經(jīng)驗體系都可分解為簡單的因素，科學規(guī)律等同于許多觀察報告的組合。
心理學研究中的還原論痕跡十分明顯。心理學獨立后的第一個心理學派—構(gòu)造心理學認為，心理澩應(yīng)該用實驗內(nèi)省的方法分析意識經(jīng)驗的內(nèi)容或構(gòu)造，從而找出意識的各個組成部分以及它們連接成為各種心理過程的規(guī)律。E.B.鐵欽納反對機能心理學派重視意識功用的特點，他只對確定組成意識經(jīng)驗的心理元素感興趣，至于這樣做有什么用處，他并不進行回答。鐵欽納在經(jīng)過所謂分析之后，找到能意識到的44000-50000種最簡單的感覺元素，這些感覺情感這兩種最基本心理元素范疇內(nèi)。顯而易見，構(gòu)造心理學元素分析的方法與還原論顯然是同出一轍的。
20世紀前半期風靡美國的行為主義心理學也采用了還原論立場。行為主義的創(chuàng)始人J.B.華生認為，心理學應(yīng)以客觀的、可觀察的行為為研究對象，放棄對捉摸不定的主觀心理狀態(tài)或意識狀態(tài)進行探討。行為主義者眼中的“心理”就是有機體的肌肉收縮或腺體分泌，“心理學規(guī)律”就應(yīng)用S-R聯(lián)結(jié)對行為的不同描述。實際上行為主義者在反對“心理”存在的過程中早已把“心理”還原為物理-化學變化了，因此行為主義被譏笑為“沒有頭腦的心理學”。行為主義者在對本能、習慣、情緒、動機、語言、思維的解釋中貫穿了還原論的基本觀點。例如，華生認為，言語動作就像打球、游泳一樣，只不過是喉頭內(nèi)部一組肌肉的協(xié)調(diào)動作；言語習慣只不過是動作習慣的縮短或代替，嬰兒學習言語的過程和養(yǎng)成其他動作習慣的過程是一致的。對于思維，華生也把它歸結(jié)為細小的肌肉運動。華生還原論的最終歸宿必然是將心理等同于身體變化的心身同一論。
還原論者看到了事物不同層次間的聯(lián)系，想從低級水平入手探索高級水平的規(guī)律，這種努力是可貴的。但是，低級水平與高級水平之間畢竟有質(zhì)的區(qū)別，如果不考慮所研究對象的特點，簡單地用低級運動形式規(guī)律代替高級運動形式規(guī)律，那就要犯機械論的錯誤。在心理學研究中，面臨的研究對象十分復雜，而研究方法又很不成熟，在某種程度上，對研究對象進行科學分解，在更適合于研究水平上進行研究，對提示心理學規(guī)律來說，不僅是可取的，而且是必需的。但這種分解必須考慮心理學科的特殊性，不能在分解中丟掉原有心理現(xiàn)象的特殊意義，而將生動豐富的心理現(xiàn)象變?yōu)楹翢o意義的元素的集合體。
現(xiàn)代還原論的困境。
還原論的致命之處，主要不在于它反對現(xiàn)代自主論的原則，而在于反對現(xiàn)實的生物學理論的形式和內(nèi)容去追求一種不太切合實際的理想。面對現(xiàn)代生物學的成功、還原所難以克服的諸多困難以及現(xiàn)代自主論強有力的批判和否定，現(xiàn)代還原論發(fā)現(xiàn)，剩下唯一可依賴的是哲學意義上的依據(jù)，即“生命來自于無機界”這一命題。我們不應(yīng)“以‘生命’解釋生命”，也不應(yīng)“以‘生命’解釋物質(zhì)”，合理的方向應(yīng)是“以‘物質(zhì)’解釋生命現(xiàn)象”。在這里，“生命現(xiàn)象”是一個很不具體的抽象概念，實際上可具體為被“約束”或“規(guī)范”的物質(zhì)行為表現(xiàn)和“約束”或“規(guī)范”機制本身，這是真正的解釋對象，也是理論自主性的實在性基礎(chǔ)。因而，對于還原論來說，追究“基因”或“遺傳信息”的起源和分子進化機制已成為其最后的堅守陣地，而且當代自組織理論和超循環(huán)理論的盛行，似乎為還原論帶來了令人振奮的希望。
邁爾曾將生物學理論劃分為功能生物學與進化生物學，在功能生物學中，基因所攜帶的遺傳信息是生物學一切功能和目的的基礎(chǔ)和源泉，只要突破這一點，即能夠用物理——化學的語言演繹地描述形成遺傳信息的分子進化機制，那么，還原論至少在原則上取得了勝利。但是，通過以下分析，這種希望似乎又是水中之月。
前面說過，“自主性概念”之所以“自主”，是由于它直接對應(yīng)于生命現(xiàn)象或認定“生命的實在”，它反映了生命特有的本質(zhì)，因此，它作為理論的起點，不必給予也不可能進行物理——化學的描述。還原論否認存在生命的特質(zhì)，把所謂“自主性概念”或直接來自生命現(xiàn)象的概念看成是“復合性”的，可分解為諸多物理——化學的術(shù)語和概念，與此相應(yīng)的試驗上可操作性依據(jù)是生物化學對生命有機體的組成還原。但是，組成上的還原雖然可作為生命與無機界密切聯(lián)系的依據(jù)，但也沒有否定現(xiàn)代自主論的“用物質(zhì)的原因解釋生命不等于還原”的命題及所堅持的原則。否定“自主性概念”的充分條件不僅僅是把它看成“復合性”的，而且要以物理——化學的術(shù)語和概念邏輯地導出它的內(nèi)涵。如果只滿足于組成上的還原，結(jié)果只能是以“自主性概念”為核心來賦予生物大分子及其行為以生命意義。與邏輯導出相對應(yīng)的試驗依據(jù)不是組成上的分解還原，而是與邏輯導出同向的試驗可操作性，說白了，就是由無機要素合成生命，哪怕是最簡單的生命現(xiàn)象。例如，對于超循環(huán)論來說，就是生物大分子超循環(huán)耦合能否在試驗條件下發(fā)生，這涉及到“生命來自無機界”這一命題由哲學化向具體的科學化的過渡，關(guān)系到還原論在科學上能否真正站穩(wěn)。但是：
第一，由無機到生命，經(jīng)歷了漫長時間，并且，生命的產(chǎn)生和演化是在十分優(yōu)越的條件下選擇了唯一快捷的途徑而發(fā)生的。以人類的有限生命和歷史是否有能力進行這種操作呢？這就像大海里的沙子，原則上是有限的，如果想數(shù)清楚有多少粒，則在實踐上是一個無限的問題。
第二，自組織理論本身的結(jié)論——非線性過程的不可逆性，使這種操作不可能。從無機到生命的歷史過程，其中有許多偶然性或隨機因素起了決定作用并已作為“信息”儲存于生物大分子的結(jié)構(gòu)中。由于偶然性或隨機因素的不可重復，使時間不可反演，因而整個過程無法進行重復操作。
第三，自組織理論和超循環(huán)論的非線性動力學過程的不確定性，使從無機到生命的演繹過程不可能。盡管自組織理論及超循環(huán)論這一新物理科學曾經(jīng)被討論的熱火朝天，由于它在分子自組織領(lǐng)域內(nèi)就已經(jīng)在邏輯上不確定了，因而，至今為止它對生物學的影響只限于描述性地說說而已，至多提供一個框架式的思想啟示。
總結(jié)
最后，用《上帝與新物理學》中討論整體論與還原論的一段話結(jié)束這篇文章：“過去的三個世紀以來，西方科學思想的主要傾向是還原論。的確，‘分析’這個詞在最廣泛的范圍中被使用，這種情況也清楚地顯明，科學家習慣上是毫無懷疑地把一個問題拿來進行分解，然后再解決它的。但是，有些問題只能通過綜合才能解決。它們在性質(zhì)上是綜合或‘整體的’?！?/p>
