美國個(gè)人無政府主義（美國個(gè)人無政府主義）

正文

美國個(gè)人無政府主義

概觀

美國個(gè)人無政府主義

美國的個(gè)人無政府主義流派的起源主要是來自約書亞·沃倫和法國的皮埃爾-約瑟夫·普魯東，不過兩人從來沒有合作過，也從來沒有相識(shí)或聽聞過對方。

美國個(gè)人無政府主義將其哲學(xué)根基于沃倫所稱的“個(gè)人主權(quán)”上，主張個(gè)人有獨(dú)占的權(quán)利去支配他自己的身體做出任何他想做的事情，只要以不侵犯別人的同等權(quán)利為限。而依據(jù)這種推論，個(gè)人主義者最終必然主張所有個(gè)人都有權(quán)擁有他們自行生產(chǎn)出的產(chǎn)品。這種理論則和無政府共產(chǎn)主義相反，共產(chǎn)主義主張個(gè)人生產(chǎn)出的產(chǎn)品是由社會(huì)共同體集體所有的，而非個(gè)人自己的財(cái)產(chǎn)。個(gè)人無政府主義也與資本主義不同，他們認(rèn)為個(gè)人勞動(dòng)所獲取的報(bào)酬若是少于“完整的生產(chǎn)成果”便是不道德的，因?yàn)槿绱艘粊砉椭鞅隳芡高^雇用勞工和販賣產(chǎn)品獲取利潤

自從第二次世界大戰(zhàn)后，個(gè)人無政府主義運(yùn)動(dòng)的流派已經(jīng)在美國以稍微不同的面貌重生，也就是無政府資本主義或自由意志主義。

財(cái)產(chǎn)

美國個(gè)人無政府主義

耕種的產(chǎn)品被視為是私人財(cái)產(chǎn)，因?yàn)槟鞘莿趧?dòng)產(chǎn)生的結(jié)果。個(gè)人無政府主義認(rèn)為所有事物的價(jià)值是由其生產(chǎn)過程中勞動(dòng)的數(shù)量大小所決定的（參見勞動(dòng)價(jià)值），也因此個(gè)人主義者認(rèn)為雇主應(yīng)該依據(jù)勞動(dòng)力量大小支付相等的酬勞。或者，換句話說，替他人勞動(dòng)的個(gè)人應(yīng)該永遠(yuǎn)都能取得“完全的生產(chǎn)成果”，而不是讓勞動(dòng)較少的雇主取得一部分的利潤。

政府壟斷

無論古典和現(xiàn)代的個(gè)人主義者都認(rèn)為：資本之所以集中在少數(shù)人手上，是因?yàn)檎畬τ陂_展銀行業(yè)務(wù)和發(fā)行貨幣施加限制、以及由政府對未使用的土地施加所有權(quán)所造成的。他們認(rèn)為如果個(gè)人能被允許發(fā)行并借出他自己發(fā)行的貨幣并進(jìn)入銀行產(chǎn)業(yè)，而無需取得政府的執(zhí)照，那么競爭將會(huì)發(fā)展的相當(dāng)普遍，同時(shí)依靠出借資本獲取利潤的可能性也會(huì)幾乎消失。他們有限度的支持對資本的私人所有權(quán)，但反對強(qiáng)迫性的政府特權(quán)，認(rèn)為那將會(huì)使得資本集中在少數(shù)人手上。他們并不強(qiáng)調(diào)達(dá)成徹底的財(cái)富平等，而是強(qiáng)調(diào)自由和機(jī)會(huì)的平等。個(gè)人無政府主義者LauranceLabadie便寫道：“在一個(gè)不平等和不穩(wěn)定是必然現(xiàn)象的世界里，無政府主義者并不認(rèn)同任何企圖借由獨(dú)裁方式制造平等的舉動(dòng)。他們唯一的立場和目標(biāo)是要防衛(wèi)機(jī)會(huì)的平等。這是為了使每個(gè)個(gè)人的自由程度最大化所必需的。這不一定會(huì)產(chǎn)生收入或財(cái)富上的不平等，但會(huì)使得勞動(dòng)程度與報(bào)酬之間的比率相等?！?/p>

個(gè)人主義對抗國家社會(huì)主義

美國個(gè)人無政府主義

與無政府共產(chǎn)主義相較

美國個(gè)人無政府主義

在無政府共產(chǎn)主義的理論里，勞動(dòng)的個(gè)人不可以獨(dú)占他自行生產(chǎn)的成果，但可以從集體的儲(chǔ)藏庫存里拿取他所需使用的那一部分，同時(shí)他必須遵守和其他有需要的人共享剩余產(chǎn)品的道德義務(wù)。而在個(gè)人無政府主義的理論里，個(gè)人對他生產(chǎn)的成果擁有絕對的支配權(quán)利，這包括了由他們自行制造的生產(chǎn)工具例如生產(chǎn)器具和機(jī)械，個(gè)人也可以累積他所生產(chǎn)的產(chǎn)品而沒有責(zé)任與其他有“需要”的人共享。無政府共產(chǎn)主義主張產(chǎn)品和服務(wù)的分配應(yīng)該要“依據(jù)每個(gè)人的需求”，而個(gè)人無政府主義則認(rèn)為分配應(yīng)該要“依據(jù)每個(gè)人的勞動(dòng)程度”。

對美國無政府主義影響極大的皮埃爾-約瑟夫·普魯東曾說“在分配時(shí)，首先應(yīng)該依據(jù)的是每個(gè)人各自的勞動(dòng)；接下來，偶爾當(dāng)你有需要時(shí)我也會(huì)援助你，我會(huì)抱持著慈悲心這樣做，但我不會(huì)被強(qiáng)迫這樣做。”在無政府共產(chǎn)主義里財(cái)富被自然地平均分配，全都由集體所擁有。而在個(gè)人無政府主義里，財(cái)富分配則較為不平均，因?yàn)槊總€(gè)人所生產(chǎn)的財(cái)富并不一定相同。

本杰明·塔克認(rèn)為中等程度的財(cái)富不均是自由制度下的自然結(jié)果：“…有一些人會(huì)這樣說：‘我們會(huì)因此而失去自由，因此我們必須保持絕對的平等’我和這些人并不相同。如果我一生過的自由而富裕，我就不應(yīng)該抱怨我的鄰居在擁有相同自由的情況下能比我更為富裕。自由將會(huì)自然的使每個(gè)人富裕起來，但它并不會(huì)使每個(gè)人同樣富裕。獨(dú)裁者或許（也或許不能）可以使每個(gè)人的皮包一樣富裕，但它絕對會(huì)造成人們在生命中最有價(jià)值的地方變的一樣貧窮?！贝蠖鄶?shù)個(gè)人無政府主義都拒絕承認(rèn)無政府共產(chǎn)主義是無政府主義的正當(dāng)流派之一。舉例而言，維多·尤拉斯說：“無政府共產(chǎn)主義至今都沒有呈現(xiàn)過、也不會(huì)和不可能出現(xiàn)邏輯的根據(jù)、理性的解釋、和‘科學(xué)的’推論以正當(dāng)化他們的荒謬和脫離現(xiàn)實(shí)?！?/p>

約書亞·沃倫

約書亞·沃倫通常被認(rèn)為是美國的第一名個(gè)人無政府主義者。他在1833年開始發(fā)行的ThePeacefulRevolutionist期刊則被認(rèn)為是第一本無政府主義者發(fā)行的期刊。在1825年，沃倫參與了羅伯特·歐文所領(lǐng)導(dǎo)的移民社區(qū)實(shí)驗(yàn)，試圖建立一個(gè)和諧的集體主義社區(qū)，這個(gè)實(shí)驗(yàn)后來以失敗告終。在他對于實(shí)驗(yàn)失敗的檢討結(jié)論中，他激烈的主張應(yīng)該改采個(gè)人主義和私人財(cái)產(chǎn)的制度。他在PracticalDetails中闡述了他對于這次集體主義實(shí)驗(yàn)的失敗檢討總結(jié)，他在文中勾畫出了他激進(jìn)的個(gè)人主義，并且強(qiáng)烈主張個(gè)人的消極自由：

社會(huì)必須改變?yōu)楸Ｗo(hù)每個(gè)個(gè)人的主權(quán)不受侵犯。所有可能連結(jié)或結(jié)合人與人之間的制度，以及所有其他可能造成個(gè)人無法隨時(shí)自由行動(dòng)和自由處置財(cái)產(chǎn)的制度—只要這種行動(dòng)沒有干涉到其他人的同等權(quán)利，都必須加以避免。

在TrueCivilization中，沃倫將“個(gè)人的主權(quán)”與美國獨(dú)立宣言中所主張的“不能讓與的生命、自由、和追求快樂的權(quán)利”畫上等號。他主張個(gè)人的主權(quán)是“與生俱來的”、“不能被有機(jī)體所分隔或轉(zhuǎn)移”也因此“這種本性是無法改變的，每個(gè)人都有相同的絕對權(quán)利去追求他心目中的信念或?qū)儆谒奶厣?，無論到達(dá)哪種程度，只要以不妨礙到他人為限。”沃倫也創(chuàng)造了“成本即為價(jià)格限制”這一名言，以描述他對于勞動(dòng)價(jià)值理論的解釋。

勞動(dòng)價(jià)值理論主張一件商品的價(jià)格是由生產(chǎn)這件商品的勞動(dòng)大小所決定的。從這個(gè)論點(diǎn)上，沃倫認(rèn)為將一件商品的價(jià)格調(diào)高超過生產(chǎn)的成本是不道德的。他將他的基準(zhǔn)格言稱為“成本即為價(jià)格限制”。另外沃倫還主張，如果勞動(dòng)本身便是最終的價(jià)值，那么兩個(gè)不同的個(gè)人進(jìn)行相等大小的勞動(dòng)必然等于相等的價(jià)值。

在1827年，沃倫依據(jù)他的理論創(chuàng)辦了一個(gè)實(shí)驗(yàn)性的商店，稱之為“辛辛那提時(shí)代商店”（CincinnatiTimeStore），以協(xié)助商店勞動(dòng)所發(fā)放的證明票證作為貨幣，人們可以持票證購買店里的產(chǎn)品。這次勞動(dòng)票證的實(shí)驗(yàn)可以視為是普魯東的互助主義經(jīng)濟(jì)理論的首次實(shí)踐。分屬美國和歐洲的沃倫和普魯東都發(fā)展出了類似的哲學(xué)，然而他們兩人從來沒有合作過、也從沒聽過對方的名子。本杰明·塔克主張，根基于勞動(dòng)價(jià)值上而將利潤視為是一種剝削的理論最先是由沃倫提出的，接著是普魯東、然后才是馬克思。

如同后來所有的美國個(gè)人主義者一般，沃倫堅(jiān)定的支持個(gè)人保有他們的勞動(dòng)產(chǎn)品的權(quán)利，包括了生產(chǎn)工具在內(nèi)都是私人財(cái)產(chǎn)。他早期也曾反對國家授與土地的所有權(quán)，認(rèn)為那將會(huì)創(chuàng)造特殊特權(quán)階級和壟斷，不過如同他后來在EquitableCommerce一文里呈現(xiàn)的，他也接受了擁有、購買、和販賣土地的權(quán)利。但他只支持沒有利潤產(chǎn)生的土地販賣。這個(gè)立場也被一些之后的無政府主義者如史蒂芬·皮爾·安德魯斯所采納。

沃倫宣稱：“只要去除了政府，我們便排除了對于人類權(quán)利的最大威脅?！泵绹鴼v史學(xué)家JamesJ.Martin便說：“美國無政府主義的基本架構(gòu)，毫無疑問是源自于約書亞·沃倫所進(jìn)行的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)實(shí)驗(yàn)及著作”沃倫之后的美國無政府主義者們也都相當(dāng)敬重他的影響。

史蒂芬·皮爾·安德魯斯

美國個(gè)人無政府主義

安德魯斯主張當(dāng)個(gè)人為了他們的私利而采取行動(dòng)時(shí)，他們便會(huì)在無意間造福了整個(gè)社會(huì)。他認(rèn)為人類創(chuàng)造了“國家、教會(huì)、或公共倫理”是一種“錯(cuò)誤”，因?yàn)檫@些制度和傳統(tǒng)都強(qiáng)調(diào)個(gè)人應(yīng)該替群體服務(wù)、而非追求各自的幸福。在Love,MarriageandDivorce,andtheSovereigntyoftheIndividual一文中他稱“讓我們放棄以更多政府的方式來解決原先政府制造的邪惡問題吧。解決的辦法應(yīng)該是—朝向沒有政府的個(gè)人主義和自由…是自然界創(chuàng)造了人類，而不是國家；只要世界上國家還有存在，個(gè)人的自由就必然受到侵犯?！?/p>

1851年，安德魯斯和沃倫一同在紐約的長島創(chuàng)建了一個(gè)名為“ModernTimes”的個(gè)人無政府主義社區(qū)。當(dāng)談及安德魯斯對個(gè)人無政府主義的貢獻(xiàn)時(shí)，本杰明·塔克說道：“無政府主義者們會(huì)特別記得他的貢獻(xiàn)，因?yàn)樗粝铝藢懙淖詈玫奶鏌o政府主義原則辯護(hù)的英文著作?！?/p>

威廉·葛林

美國個(gè)人無政府主義

他最知名和最廣泛流傳的是一篇標(biāo)題為互助銀行的論文。本杰明·塔克說：“我很感激葛林的互助銀行記載了超過我所有類似書刊的金融知識(shí)—這是最為簡潔、直率、而明了的互助貨幣理論的論文。

葛林看見了人們對于銀行的迫切需求，他認(rèn)為人們需要一個(gè)仲介的服務(wù)平臺(tái)，讓那些擁有剩余資本的人能將資本借給那些有需要的人。他認(rèn)為必須申請執(zhí)照才能建立銀行的政府規(guī)定嚴(yán)重阻撓了那些有意建立互助性利息的銀行的人。葛林承認(rèn)利息是由供給和需求所設(shè)置的，但他認(rèn)為如果能允許借貸、利息進(jìn)行真正自由的競爭，那市場便會(huì)產(chǎn)生某種程度的“自然利率”，他認(rèn)為在自然利率下銀行是不可能取得任何利潤的。

他主張這種互助銀行應(yīng)該要允許個(gè)人以他們的任何財(cái)產(chǎn)來作為貿(mào)易的貨幣。他強(qiáng)烈批評政府不該將自己發(fā)行的官方貨幣訂為唯一的“合法貨幣”、而壟斷了其他人發(fā)行貨幣的權(quán)利。葛林和其他幾位知名的個(gè)人主義者也曾一起合作以爭取獲得創(chuàng)立銀行的執(zhí)照，卻由于他們追求的是互助銀行而被駁回。但這些都只更堅(jiān)定了個(gè)人無政府主義者們反對“銀行壟斷”的決心。

以斯拉·海伍德

美國個(gè)人無政府主義

他說：“政府就像東北風(fēng)，把財(cái)產(chǎn)吹至少數(shù)貴族的手上，而付出的代價(jià)則是嚴(yán)重侵蝕了民主的根基。透過狡猾的立法法案…特權(quán)階級便能以政府的法律作靠山，竊取大多數(shù)人的財(cái)產(chǎn)?！?/p>

他認(rèn)為以建筑物的租金獲取利潤是不正當(dāng)?shù)?。他并不反對租金，但他認(rèn)為租金總數(shù)不該超過屋主所付出的遷移、保險(xiǎn)、和維修房屋等成本的總和。他甚至認(rèn)為如果房客住房期間將房屋狀態(tài)保持的比無人居住時(shí)更為良好，屋主應(yīng)該反過來付給房客租金。雖然其他的個(gè)人無政府主義者如沃倫、安德魯斯、和葛林都支持未占用的土地可以被人使用而獲得所有權(quán)，但海伍德認(rèn)為將未使用的土地冠上所有權(quán)是非常邪惡的。

在這個(gè)問題和一些其他的問題上海伍德與沃倫產(chǎn)生沖突，不過他們兩人依然保持著友善的關(guān)系。海伍德的哲學(xué)透過他所撰寫的廣泛小冊子和文章廣為流傳，同時(shí)他也重新出版許多沃倫和葛林的作品，進(jìn)一步擴(kuò)展了個(gè)人無政府主義的理念。

本杰明·塔克

美國個(gè)人無政府主義

如同啟發(fā)他的那些個(gè)人主義者一般，他拒絕“社會(huì)”本身擁有權(quán)利的概念，主張只有個(gè)人才能擁有權(quán)利。同時(shí)，如同所有無政府主義者一般，他反對政府行使民主制度，因?yàn)槟强赡茉斐啥鄶?shù)派統(tǒng)治少數(shù)派。不過，塔克關(guān)注的主要還是經(jīng)濟(jì)方面的問題。他反對利潤，認(rèn)為利潤只有可能在政府“對競爭施加壓制或限制”以及財(cái)富極度聚集的情況下才有可能產(chǎn)生。

他認(rèn)為對于競爭的限制是伴隨著四種“壟斷”而產(chǎn)生：銀行壟斷、土地壟斷、關(guān)稅壟斷、和專利權(quán)及版權(quán)壟斷。依據(jù)塔克的說法，他認(rèn)為當(dāng)中最有害的是對貨幣的壟斷，因?yàn)槟菍?huì)對想要進(jìn)入銀行產(chǎn)業(yè)和發(fā)行貨幣的競爭者施加限制。同時(shí)對于未使用土地的壟斷也危害極大，因?yàn)槟菚?huì)造成財(cái)富聚集于少數(shù)特權(quán)人士的手上。

塔克清楚的反對集體主義的概念—例如經(jīng)濟(jì)的平等主義，他認(rèn)為財(cái)富分配的不均等是自由環(huán)境下必然的結(jié)果。

美國個(gè)人無政府主義

塔克發(fā)行了一本名為Liberty的期刊，這本期刊被廣泛認(rèn)為是個(gè)人無政府主義在英文世界所發(fā)行過最好的期刊。塔克還曾將他的哲學(xué)描述為“無畏的杰斐遜民主”。

如同許多個(gè)人主義者一般，塔克并不相信無政府狀態(tài)下烏托邦的和平理想便會(huì)實(shí)現(xiàn)。所以他主張個(gè)人的自由和財(cái)產(chǎn)應(yīng)該交由私營的防衛(wèi)治安機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)，但他反對讓國家壟斷治安的服務(wù)，他主張?zhí)峁┲伟卜?wù)的私營公司應(yīng)該在自由市場里互相競爭，他說道：“治安服務(wù)就和其他的服務(wù)一樣，都是有用處而且有需求的勞動(dòng)，因此也應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)上符合需求與補(bǔ)給原則的商品。在一個(gè)自由市場里商品將會(huì)以生產(chǎn)的成本定價(jià)，競爭相當(dāng)普遍，消費(fèi)者將會(huì)選擇價(jià)格最低而質(zhì)量最好的一方；然而目前這種商品的生產(chǎn)和買賣仍然被國家壟斷中；至于國家，就如同所有的壟斷者一般，收取過高的費(fèi)用…以及到了最后，國家收取的費(fèi)用會(huì)高過所有其他的壟斷者，因?yàn)樗茏韽?qiáng)迫所有人購買其產(chǎn)品的特權(quán)，而不論人們是否真的愿意?！?/p>

在塔克的晚年時(shí)塔克說道：“資本主義至少是可以忍受的，然而社會(huì)主義和共產(chǎn)主義卻絕對不行。”依據(jù)SusanLoveBrown的說法，這種理論“進(jìn)一步擴(kuò)展成為在1970年代出現(xiàn)的無政府資本主義”。

萊桑德·斯波納

美國個(gè)人無政府主義

隨著自然權(quán)利而來的是契約的權(quán)利，這是斯波納認(rèn)為非常重要的部分。他認(rèn)為政府不該創(chuàng)造法律，因?yàn)榉稍缫炎匀淮嬖?；任何政府的行?dòng)若是違反自然法（使用強(qiáng)迫力量）都是不合法的。由于政府并沒有與遭其統(tǒng)治的個(gè)人們簽訂契約，他認(rèn)為政府本身就是違反自然法的，因?yàn)檎远愘x制度強(qiáng)迫那些并沒有與其簽訂合約的個(gè)人支付政府經(jīng)費(fèi)。他也反對相當(dāng)普遍的多數(shù)決概念，至于民主，他認(rèn)為民主制度也需獲得少數(shù)派的同意，而多數(shù)派也必須遵守適用于所有個(gè)人的自然法限制，不可以運(yùn)用強(qiáng)迫的力量：“無論多數(shù)派如何之多、或與政府簽訂憲法契約的人如何之多，只要他們破壞或侵犯到了任何人，這個(gè)政府的契約就絕對是不合法和無效的?！?/p>

斯波納如同其他的個(gè)人無政府主義者一般，極為注重私人的財(cái)產(chǎn)權(quán)。他寫道：“…個(gè)人財(cái)產(chǎn)的原則…宣稱所有人對于他自己勞動(dòng)所得的產(chǎn)品都擁有絕對的支配權(quán)，不受其他任何人影響?！彼a(bǔ)充了兩種私人財(cái)產(chǎn)的形成方式：“首先，只要簡單的拿取占有自然資源、或大自然醞釀的產(chǎn)品；第二，透過人工的生產(chǎn)其他財(cái)富?！?/p>

他主張僅僅拿取自然資源是不夠的，一個(gè)人必須將他自己的勞動(dòng)混合進(jìn)去才會(huì)變成他的私人財(cái)產(chǎn)，在他來看土地也可以透過勞動(dòng)而成為私人財(cái)產(chǎn)：“一個(gè)人在宣稱占有某些地球上的自然資源之前，必須先對其進(jìn)行占有的動(dòng)作，才能將其變成他自己的財(cái)產(chǎn)。他必須在占有某塊土地后才能使其成為他的財(cái)產(chǎn)、才能收割那塊土地上的收成、才能定居在那塊土地上?！迸c塔克不同的是，斯波那對于土地并沒有“占有和使用”的限制—他認(rèn)為只要土地被混合了一個(gè)人的勞動(dòng)，財(cái)產(chǎn)權(quán)便會(huì)就此產(chǎn)生，即使沒有繼續(xù)被使用，權(quán)利依然會(huì)繼續(xù)維持。

他宣稱自然資源只有在經(jīng)過一個(gè)人的勞動(dòng)后才會(huì)變成他的私人財(cái)產(chǎn)，也才會(huì)因此而克服“原始的蠻荒”，他說道：“自然資源唯一能被用以造福人類的方式，就是由個(gè)人加以占用，也因此成為個(gè)人的私人財(cái)產(chǎn)?！迸c塔克不同的是，斯波納支持智慧財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，他認(rèn)為個(gè)人構(gòu)思出的概念也該被視為是他們的私人財(cái)產(chǎn)。他說道：“一個(gè)作者是否要傳播他的概念完全是取決于他的私人決定?！?/p>

斯波納并不反對收取利率，但他認(rèn)為當(dāng)時(shí)的利率高漲是因?yàn)槭艿秸畬﹂_設(shè)銀行的限制所造成的。他說：“一個(gè)人借取資本并加以混合勞動(dòng)是他的自然權(quán)利，所有限制了利息比率的法規(guī)都是武斷而專制的?！彼共{認(rèn)為政府以法律限制利率，將會(huì)造成那些沒有太多管道能取得資本的人就此遭到阻撓，因?yàn)橘J款者受限于法律將無法借由提升利率的方式來補(bǔ)償更高的風(fēng)險(xiǎn)，如此一來便不肯貸款給那些借款資格較低的人了。斯波納也不反對雇用/受雇的機(jī)制：“如果勞工擁有那個(gè)石頭、木材、鐵塊、羊毛、和棉花，并加以混合他的勞動(dòng)，那么他就能正當(dāng)?shù)膿碛兴麑@些物品的額外勞動(dòng)價(jià)值。但如果不是他擁有這些物品，而他對這些物品混合了他的勞動(dòng)，那么他就不能占有他對這些物品的額外勞動(dòng)價(jià)值，而是必須向這些物品的物主販賣他的勞動(dòng)價(jià)值?！辈贿^，斯波納的確鼓勵(lì)個(gè)人們應(yīng)該自行發(fā)展各自的事業(yè)，如此一來便不需依賴雇主們的薪資了。同時(shí)他認(rèn)為如果資本能免于政府的限制，那么“任何有能力藉取資本并自行創(chuàng)業(yè)的人都不會(huì)再愿意為了工資而為他人付出勞動(dòng)了?！?/p>

斯波納最著名的事跡之一是他對于政府郵政壟斷的挑戰(zhàn)。美國郵局的利率在1840年代高的嚇人，于是在1844年，斯波納創(chuàng)辦了美國郵政信件公司（AmericanLetterMailCompany），借由提供更低的利率和更便宜的郵票來對抗美國郵政管理局（USPS）的壟斷。雖然斯波納的郵政公司最后取得了商業(yè)上的勝利，但政府為了維持強(qiáng)迫性壟斷而起訴了他，使他在接下來的訴訟里被耗盡財(cái)力，只為了替自己參與競爭的權(quán)利辯護(hù)。本杰明·塔克稱斯波納為“對人類的政治哲學(xué)智慧作出最偉大貢獻(xiàn)的人之一?！?/p>

伏爾泰琳·克蕾

美國個(gè)人無政府主義

無政府資本主義很大一部分是源自美國個(gè)人無政府主義的理論，而且也被一些學(xué)者視為個(gè)人無政府主義的一種形式。無政府資本主義與個(gè)人無政府主義的最大差異在于無政府資本主義并不接受勞動(dòng)價(jià)值理論。也因此，無政府資本主義并不認(rèn)為剝削是一種壟斷，而是依附奧地利學(xué)派的價(jià)值的主觀理論。除此之外，盡管大多數(shù)古典個(gè)人主義者都反對未使用的土地的所有權(quán)，但無政府資本主義則認(rèn)為土地（無主的土地）只要經(jīng)過個(gè)人的勞動(dòng)或貿(mào)易便能永久占有，不需要持續(xù)使用才能保持其所有權(quán)（這也是萊桑德·斯波納在土地問題上的立場）。無政府主義學(xué)者RichardSylvan在Anarchism一文中寫道“不同形式的無政府主義也在經(jīng)濟(jì)理論上有所差異。那些有著更多個(gè)人主義成分的流派，不只會(huì)傾向于信賴市場或交換貿(mào)易的機(jī)制，更會(huì)依靠于資本主義的組織上”也因此成為了“無政府資本主義”。

美國個(gè)人無政府主義

名稱爭議：

內(nèi)部沖突

對于個(gè)人無政府主義究竟應(yīng)以自然法還是利己主義為根基也引起極大爭論。約書亞·沃倫和萊桑德·斯波納將他們的哲學(xué)根基于不能讓與的自然權(quán)利上，而其他人如本杰明·塔克則認(rèn)為權(quán)利只有可能經(jīng)過契約而產(chǎn)生。塔克說：“我在道德義務(wù)所關(guān)心的問題上看不到任何原因，為什么一個(gè)人不應(yīng)該遭另一個(gè)人所凌駕和殺害。然而，如果這兩個(gè)人都看到了對方的自由生活對他會(huì)有益處，那么他們也就同意了不會(huì)侵犯對方；換句話說，他們平等了他們的存在、或透過契約存在的權(quán)利…在契約具有力量權(quán)利之前。而正式的契約是一種自愿性的附帶力量的權(quán)利，經(jīng)過這種附帶而設(shè)立的力量我們也可以稱之為契約的權(quán)利。這兩種權(quán)利—力量的權(quán)利和契約的權(quán)利—是僅有的兩種可能存在的權(quán)利。而所謂的道德權(quán)利則不可能存在。”

許多個(gè)人無政府主義者反對約翰·洛克對于土地的財(cái)產(chǎn)概念，亦即只要個(gè)人對土地混合了他的勞動(dòng)，那塊土地便永遠(yuǎn)成為他的財(cái)產(chǎn)，即使他不繼續(xù)使用亦然。本杰明·塔克認(rèn)為土地只有在個(gè)人繼續(xù)使用的情況下才能保持所有權(quán)。不過萊桑德·斯波納則接受洛克的概念，也不要求任何“占有和使用”的條件。這也是塔克和斯波納的沖突來源，塔克曾向斯波納批評他對于土地的立場。約書亞·沃倫也不要求對土地的所有權(quán)附加占有和使用的限制。

相關(guān)條目

亨利·戴維·梭羅

互助主義

個(gè)人無政府主義

無政府資本主義

勞動(dòng)價(jià)值