稅務(wù)法院（稅務(wù)法院）

簡(jiǎn)介

稅務(wù)法院受理的稅務(wù)訴訟大體包括三方面內(nèi)容：①納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)確定的應(yīng)稅項(xiàng)目、適用稅率、納稅期限或計(jì)算方法等有異議提起訴訟。②納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)處理稅務(wù)違章事項(xiàng)的決定不服提起訴訟。③納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)及其公務(wù)人員違法行為并損害當(dāng)事人權(quán)益提起訴訟。

美國(guó)行使稅務(wù)案件審判權(quán)的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)出現(xiàn)較早，于1924年設(shè)立稅務(wù)上訴局，受理納稅人和稅務(wù)機(jī)關(guān)之間的稅務(wù)糾紛案件,1942年改稱(chēng)法院,1969年又改稱(chēng)“美國(guó)聯(lián)邦稅務(wù)法院”,是美國(guó)聯(lián)邦法院體系中的專(zhuān)門(mén)法院。1980年以前，還設(shè)有美國(guó)聯(lián)邦關(guān)稅法院。稅務(wù)法院的法官由總統(tǒng)任命，獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政當(dāng)局干預(yù)。納稅人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)作出的稅務(wù)決定不服，可以在繳稅前向稅務(wù)法院起訴，由該院作出裁決；如仍不服，可向美國(guó)聯(lián)邦最高法院起訴，由最高法院作出終審判決。德國(guó)設(shè)有財(cái)政法院專(zhuān)門(mén)審理有關(guān)征稅、關(guān)稅等財(cái)政糾紛。

中國(guó)尚無(wú)專(zhuān)門(mén)審理稅務(wù)訴訟的單獨(dú)稅務(wù)法院，納稅人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅或違章處理問(wèn)題上發(fā)生爭(zhēng)議，納稅人在按照稅務(wù)機(jī)關(guān)的決定繳清稅款、滯納金、罰款后，可在規(guī)定的斯限內(nèi)向上級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議（見(jiàn)稅務(wù)行政復(fù)議）。上級(jí)稅務(wù)機(jī)關(guān)應(yīng)在規(guī)定的期限內(nèi)作出答復(fù)。納稅人如對(duì)答復(fù)仍有異議，可依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》(1989)的有關(guān)規(guī)定，向人民法院提出申訴，直至作出終審判決。

研究

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，稅源的不斷增加和豐富，稅收征管工作的任務(wù)也在變的日益艱巨和復(fù)雜化，這一方面為國(guó)家各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展提供了越來(lái)越有利的財(cái)政支持，另一方面也給稅收征管工作帶來(lái)了難度，主要表現(xiàn)在偷逃漏稅的現(xiàn)象嚴(yán)重，征稅機(jī)關(guān)和納稅主體之間矛盾和糾紛的明顯增多。在新的歷史時(shí)期，既要保證稅收作為國(guó)家財(cái)政主要來(lái)源渠道的暢通和充足，又要保護(hù)納稅人依法納稅的積極性，特別是當(dāng)前在馬克思主義的人本發(fā)展觀的指引下，保護(hù)納稅人權(quán)益，建設(shè)科學(xué)、公正、合理的稅收法制環(huán)境更顯得尤為重要，已成為稅收工作的一項(xiàng)重要內(nèi)容。當(dāng)前理論界和實(shí)務(wù)界都在圍繞著這一問(wèn)題進(jìn)行著積極的探討和改革。另外，修改后的稅收征管法提出，“稅務(wù)行政復(fù)議要和征收、管理、稽查相互分離、相互制約”?。如何在行政或者司法制度上反映征管法的這一要求，建構(gòu)一個(gè)公正、權(quán)威、便民的稅收行政或司法救濟(jì)制度，應(yīng)當(dāng)是稅制改革當(dāng)中一項(xiàng)“重要并且迫切”的內(nèi)容。

此外，《稅收基本法》的起草工作被列入全國(guó)人大的五年立法的議事日程，有關(guān)《稅收基本法》的討論又重新成為了學(xué)界的熱點(diǎn)話題。在國(guó)家稅務(wù)總局原來(lái)公布的《稅收基本法草案》（討論稿第一稿）中，提出了建立“稅收法院”的設(shè)想。顯然，這一設(shè)想是借鑒了美國(guó)、加拿大等國(guó)法院體系建設(shè)的經(jīng)驗(yàn)，但是，我們?cè)O(shè)立稅務(wù)法院的目的和宗旨是否和國(guó)外相一致以及是否最后能得到有效的認(rèn)同和支持，最終確定寫(xiě)進(jìn)稅收基本法，目前還不得而知，但從理論界和司法實(shí)務(wù)界的反應(yīng)來(lái)看，大致有兩種觀點(diǎn)和聲音，一種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逐世界潮流，建立一個(gè)以加強(qiáng)納稅人的救濟(jì)制度為目的專(zhuān)司稅收行政訴訟的法院。一種觀點(diǎn)是強(qiáng)調(diào)從中國(guó)的基本國(guó)情出發(fā)建立一個(gè)側(cè)重于強(qiáng)化打擊稅收刑事犯罪的稅收刑事法院。兩種聲音也就是有沒(méi)有必要設(shè)立這樣的專(zhuān)門(mén)法院了。因此在這樣一種歷史背景下，我們有必要站在一個(gè)理論的高度，對(duì)創(chuàng)設(shè)稅收法院的動(dòng)機(jī)、功能和現(xiàn)實(shí)必要性進(jìn)行認(rèn)真的分析和研究，只有搞清了這些基本問(wèn)題，才可以使我們?cè)诙悇?wù)司法建設(shè)中保持清醒的頭腦，不會(huì)因?yàn)橐恍┍砻娴募傧蠖允Х较颍詼p少立法過(guò)程的曲折和司法實(shí)踐的盲目。

世界上設(shè)立有稅務(wù)法院的國(guó)家很多，以美國(guó)、加拿大、德國(guó)最具有代表性。

美國(guó)作為世界上稅收法律體系最完備的國(guó)家之一，它的稅務(wù)訴訟制度的建立已有相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，美國(guó)稅務(wù)法院專(zhuān)門(mén)為審理涉稅案件所設(shè)，完全獨(dú)立于聯(lián)邦國(guó)內(nèi)收入局，從而使之能夠站在較為客觀的立場(chǎng)對(duì)稅務(wù)爭(zhēng)議做出公正的裁決。發(fā)生稅務(wù)爭(zhēng)議時(shí)，納稅人可以選擇在繳足有爭(zhēng)議稅款的基礎(chǔ)上向地區(qū)法院、索賠法院提起訴訟，也可選擇在不繳納有爭(zhēng)議稅款的情況下向稅務(wù)法院提起訴訟；可以在地區(qū)法院選擇陪審團(tuán)進(jìn)行裁決，也可選擇稅務(wù)法院和索賠法院的法官來(lái)裁決。

在加拿大，稅務(wù)法院是聯(lián)邦司法審判體系的一部分，完全獨(dú)立地行使職權(quán)，它與聯(lián)邦上訴法院、聯(lián)邦最高法院之間也不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。但是，根據(jù)聯(lián)邦有關(guān)法律的規(guī)定，稅務(wù)法院審理的案件，只能包括消費(fèi)稅、所得稅、養(yǎng)老金及失業(yè)保險(xiǎn)金方面的稅務(wù)爭(zhēng)議案件，由其他稅種所引起的民事案件和稅務(wù)刑事案件則不予受理。

法國(guó)設(shè)有三級(jí)行政法院，專(zhuān)門(mén)審理行政訴訟案件，不在民事法院中審理。歐洲大陸多數(shù)國(guó)家，如比利時(shí)、荷蘭等，其法院組織一般分為兩個(gè)系列，即民事法庭和行政法庭。這兩類(lèi)法庭又分為三級(jí)：初審法庭、訴訟法庭、高級(jí)法庭。稅務(wù)行政訴訟由納稅人先向行政法庭中的初審法庭提起訴訟，如對(duì)判決或裁定不服則不再向上一級(jí)行政法庭上訴，而是上訴到民事法庭的訴訟法庭，直至上訴到最高法庭。德國(guó)設(shè)有專(zhuān)門(mén)的財(cái)政法庭，負(fù)責(zé)稅務(wù)案件的審理。

多數(shù)國(guó)家如美國(guó)、日本、比利時(shí)、荷蘭、加拿大等都規(guī)定，納稅人可直接向稅務(wù)法院起訴，納稅人如果對(duì)法院的判決不服，可以逐級(jí)上訴，直至最高法院。

各國(guó)一般都規(guī)定，稅務(wù)糾紛的處理首先必須要經(jīng)過(guò)行政復(fù)議，即復(fù)議前置，解決不了可向法院提起行政訴訟，但美國(guó)和澳大利亞等國(guó)家，采取的是選擇性的復(fù)議程序，納稅人如果對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的具體行政行為不服或有異議，既可直接向法院提起訴訟，也可選擇行政復(fù)議。

可見(jiàn)，西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的國(guó)家，納稅人在稅務(wù)行政訴訟中擁有多種選擇權(quán)，可以充分利用法律武器維護(hù)自身的合法權(quán)益。稅務(wù)法院是作為解決稅務(wù)爭(zhēng)議的一種司法救濟(jì)手段而存在的，在目的和功能上，和行政復(fù)議一樣，是為了保障納稅主體的權(quán)益，從一般意義上講，它是一種特別的專(zhuān)門(mén)審理稅務(wù)爭(zhēng)議案件的行政訴訟法院。

國(guó)外設(shè)立稅務(wù)法院的原因一方面是表明國(guó)家對(duì)納稅人權(quán)益保護(hù)的重視，另一方面是稅務(wù)工作的復(fù)雜性的要求。稅務(wù)爭(zhēng)議中涉及到的復(fù)雜的稅務(wù)技術(shù)問(wèn)題對(duì)法院審理有關(guān)案件提出了很高的要求，要保證案件審理的公正，就必須對(duì)案件所涉及到的法律事實(shí)做出客觀準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)，這就要求審理法官要有很深的稅法和稅務(wù)的技術(shù)背景，因此設(shè)立專(zhuān)門(mén)的稅務(wù)法院對(duì)于提高稅務(wù)訴訟效率和案件審理的公正具有重要意義。

我國(guó)稅務(wù)機(jī)關(guān)的任務(wù)是加強(qiáng)稅收?qǐng)?zhí)法，以此確保國(guó)家的財(cái)政收入。但在如何加強(qiáng)執(zhí)法上就面臨著手段的選擇。我國(guó)稅務(wù)界建立稅務(wù)法院和稅務(wù)警察的呼聲常常可以見(jiàn)諸于各類(lèi)報(bào)刊和文章中。與之相反的是法律理論界和法律實(shí)務(wù)界的理智和平靜。這里首先有一個(gè)在法律精神和西方法律制度認(rèn)識(shí)和理解上的分歧和誤區(qū)。我國(guó)稅務(wù)界想要建立的稅務(wù)法院是為了加強(qiáng)稅收征管力度審理稅務(wù)犯罪的刑事法院，是從對(duì)稅務(wù)主體履行納稅義務(wù)的強(qiáng)制性手段的強(qiáng)化，這和當(dāng)前主流社會(huì)日益重視的以人為本的司法理念是相悖的。是完全不同于西方稅務(wù)法院的兩個(gè)概念。這在短期內(nèi)可能會(huì)對(duì)稅收征繳產(chǎn)生一定的幫助，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，負(fù)面的作用和影響會(huì)造成嚴(yán)重的得不償失的后果。在正常在強(qiáng)制性的法律法規(guī)和執(zhí)法的機(jī)關(guān)已經(jīng)基本具備的情況下，進(jìn)一步提高處罰的標(biāo)準(zhǔn)或者是增加執(zhí)法的人員、執(zhí)法機(jī)關(guān)，強(qiáng)化國(guó)家稅權(quán)的保障體系，就會(huì)受到邊際成本增加而邊際效應(yīng)遞減規(guī)律的制約，效果并不見(jiàn)得理想。而且從另一個(gè)角度來(lái)看，懲處嚴(yán)厲程度的增加也就意味著與執(zhí)法人員勾結(jié)、逃避懲處行為的潛在獲益在加大，從而會(huì)進(jìn)一步刺激在腐敗方面的投入。因此，在執(zhí)法手段已經(jīng)比較完備的情況之下，應(yīng)當(dāng)更注重建設(shè)保障納稅人權(quán)益的相關(guān)制度，國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)表明，納稅人對(duì)稅收?qǐng)?zhí)法的公平、正義性的認(rèn)可、以及納稅人與稅務(wù)機(jī)關(guān)之間良好的彼此信賴(lài)關(guān)系才是最為寶貴的執(zhí)法資源。要真正造就和掌握這一優(yōu)良資源，就必須要在稅務(wù)征繳中充分體現(xiàn)對(duì)納稅主體權(quán)利的尊重，建立有利于納稅主體和征稅機(jī)關(guān)之間良性互動(dòng)和溝通的行政或法律的通道和保障。

我國(guó)現(xiàn)有的稅務(wù)爭(zhēng)議解決方式主要有兩種，一是行政復(fù)議，再就是行政訴訟，行政復(fù)議由于歸屬于稅務(wù)征管部門(mén)而在實(shí)際的稅務(wù)爭(zhēng)議的解決實(shí)踐中作用和意義都很有限，因?yàn)槎悇?wù)征管部門(mén)既充當(dāng)了爭(zhēng)議調(diào)解的主持人和裁判人，其自身又是爭(zhēng)議的當(dāng)事人，這就很難保證行政復(fù)議的公正和合理。正是由于稅務(wù)行政復(fù)議沒(méi)有很好的發(fā)揮防波堤的作用，對(duì)稅務(wù)爭(zhēng)議案件予以一定的分流，加之我國(guó)稅收征繳中的方式方法問(wèn)題，致使我國(guó)有關(guān)稅務(wù)爭(zhēng)議的行政訴訟案件居高不下，并且稅務(wù)機(jī)關(guān)的敗訴率也很高?！?996年至1999年4年間，全國(guó)共發(fā)生稅務(wù)行政訴訟案件6154例，其中：稅務(wù)機(jī)關(guān)勝訴率僅占30%左右，”?1999年和2000年，稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政訴訟敗訴率分別為66%和82%。即使解決了行政復(fù)議的公正性問(wèn)題，即設(shè)立獨(dú)立于稅務(wù)征管機(jī)關(guān)之外的專(zhuān)門(mén)的稅務(wù)爭(zhēng)議復(fù)議機(jī)構(gòu)，但由于我國(guó)的稅務(wù)司法救濟(jì)系統(tǒng)主要由各級(jí)人民法院組成。法院內(nèi)設(shè)的行政庭負(fù)責(zé)涉稅案件的審理。由于行政案件數(shù)量大，以及法院在審理此類(lèi)涉稅爭(zhēng)議案件方面缺少專(zhuān)門(mén)的具有稅務(wù)和法律雙重知識(shí)背景的法官，往往導(dǎo)致涉稅案件得不到及時(shí)審理和判決，使納稅人權(quán)益得不到及時(shí)有效的保護(hù)。另外，由于在案件審理過(guò)程中，法官對(duì)稅務(wù)有關(guān)的技術(shù)問(wèn)題常常需要向稅務(wù)征管機(jī)關(guān)進(jìn)行咨詢(xún)，稅務(wù)征管部門(mén)對(duì)有關(guān)問(wèn)題的先入為主的解釋也不可避免的會(huì)影響到案件的公正裁決。因此，綜合分析以上情況，在中國(guó)現(xiàn)行的司法體制框架內(nèi)，有必要借鑒西方國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的稅法法院。

首先要明確我國(guó)稅務(wù)法院的設(shè)立宗旨和目的，是在馬克思主義的人本發(fā)展思想的指導(dǎo)下，為了進(jìn)一步保護(hù)納稅主體的合法權(quán)益，完善和建立社會(huì)主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制和公平、公正的法制環(huán)境的需要。要以簡(jiǎn)單、方便、直接的手段滿(mǎn)足納稅主體實(shí)現(xiàn)法律救濟(jì)的需要作為設(shè)立稅務(wù)法院的基本原則。這一點(diǎn)，對(duì)于保持稅務(wù)法院行政法院的性質(zhì)尤為重要。不得在稅務(wù)法院中設(shè)立刑事審判職能，稅收?qǐng)?zhí)法所面臨的種種困難，是經(jīng)濟(jì)、法律制度轉(zhuǎn)型所引發(fā)的各種矛盾的集中反映，很大程度上是大的法制環(huán)境的不健全所帶來(lái)的。在這樣的條件之下，我們只能循序漸進(jìn)地、協(xié)調(diào)均衡地推動(dòng)制度的改革和進(jìn)步。而背離整體法制環(huán)境的實(shí)際，只從加強(qiáng)稅收?qǐng)?zhí)法手段這一點(diǎn)上尋求解決問(wèn)題的方策，片面強(qiáng)調(diào)稅收體系的自我完善，恐怕未必能夠從根本上解決問(wèn)題，反而會(huì)刺激權(quán)力的自我擴(kuò)張，把稅收與社會(huì)的其他利益對(duì)立起來(lái)，把稅權(quán)和國(guó)家的稅收利益擴(kuò)大理解為高于公民或國(guó)家的其它權(quán)益之上的絕對(duì)特權(quán)，其結(jié)果是阻礙整體法制環(huán)境的改善。

其次，嚴(yán)格按照人民法院組織法構(gòu)建各級(jí)稅務(wù)法院。雖然全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)在對(duì)《中華人民共和國(guó)人民法院組織法》的修正中，刪除了原法第三款“專(zhuān)門(mén)人民法院包括：軍事法院、鐵路運(yùn)輸法院、水上運(yùn)輸法院、森林法院、其他專(zhuān)門(mén)法院”，的內(nèi)容，但這并沒(méi)有動(dòng)搖設(shè)立專(zhuān)門(mén)的稅務(wù)法院的法律基礎(chǔ)，恰恰相反，這一修改的本旨正是為了限制國(guó)家權(quán)力對(duì)公民權(quán)利可能的侵犯，更好的保障公民的合法權(quán)益，保持法律的嚴(yán)肅性和一致性。而稅務(wù)法院的設(shè)立是和這一歷史潮流相一致的。稅務(wù)法院的法官和組成人員一方面可從現(xiàn)在法院和檢察院中選調(diào)，更要注重吸收有著專(zhuān)業(yè)和法律知識(shí)綜合背景的律師、稅務(wù)人員以及從事稅法研究工作的學(xué)者或其他人員。同時(shí)在管理體制以及經(jīng)費(fèi)和其他必要的資源配置上，由中央直接安排，使其脫離地方政府制約，減少地方行政權(quán)對(duì)司法權(quán)的干擾。真正實(shí)現(xiàn)稅務(wù)法院特別法院的職能和目的

再次，稅務(wù)法院的設(shè)立應(yīng)充分考慮到當(dāng)前我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)初級(jí)階段的基本國(guó)情，可以采取在現(xiàn)有法院體系中設(shè)立專(zhuān)門(mén)的稅務(wù)法庭的形式逐漸的展開(kāi)，通過(guò)這種形式為稅收法院的建設(shè)積累經(jīng)驗(yàn)，條件成熟時(shí)再建立規(guī)范系統(tǒng)化的稅收法院。

中國(guó)稅務(wù)法院的設(shè)立

由于稅法規(guī)定既要確保稅收收入，又要與私法秩序保持協(xié)調(diào)；既要盡量減少對(duì)經(jīng)濟(jì)的不良影響，又要體現(xiàn)出適度的調(diào)控，使得稅法具有較強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)技術(shù)性。稅法的技術(shù)性特征導(dǎo)致涉稅訴訟也呈現(xiàn)出對(duì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)性的要求。然而，長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)實(shí)踐中一直有忽視稅法和稅收訴訟專(zhuān)業(yè)技術(shù)性要求的傾向，這反映在司法機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，即體現(xiàn)為沒(méi)有實(shí)現(xiàn)稅收司法機(jī)關(guān)的專(zhuān)門(mén)化。在缺少專(zhuān)門(mén)稅收司法機(jī)關(guān)的情況下，普通法院經(jīng)常會(huì)因難以達(dá)到處理稅收訴訟的專(zhuān)業(yè)技術(shù)要求而求助于稅務(wù)部門(mén)，這不由得引發(fā)人們對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)壟斷稅法解釋從而影響納稅人權(quán)利救濟(jì)的擔(dān)憂。

一段時(shí)間以來(lái)，學(xué)界就稅收司法的獨(dú)立性問(wèn)題開(kāi)展了廣泛的討論，建立專(zhuān)門(mén)稅務(wù)司法機(jī)關(guān)的呼聲也日漸高漲。但對(duì)于建立何種形式的專(zhuān)門(mén)稅務(wù)司法機(jī)關(guān)，大家的意見(jiàn)并不統(tǒng)一。有人建議效仿美國(guó)、加拿大等設(shè)立專(zhuān)門(mén)的稅務(wù)法院，有人主張效仿法國(guó)、瑞典等設(shè)立專(zhuān)門(mén)的行政法院，也有人認(rèn)為根據(jù)我國(guó)的實(shí)際情況，現(xiàn)階段單獨(dú)設(shè)立稅務(wù)法院比較困難，故應(yīng)先在人民法院系統(tǒng)內(nèi)設(shè)置稅務(wù)法庭作為過(guò)渡，或者干脆主張以稅務(wù)法庭取代稅務(wù)法院的設(shè)置?，F(xiàn)在看來(lái)，設(shè)立稅務(wù)法庭的主張似乎占了上風(fēng)。該說(shuō)認(rèn)為，稅務(wù)案件的專(zhuān)業(yè)性和大量性、實(shí)現(xiàn)依法治稅和保護(hù)納稅人合法權(quán)益的需要使得設(shè)立稅務(wù)法庭極為必要，現(xiàn)行法律制度、司法實(shí)踐以及我國(guó)的人才狀況也使得設(shè)立稅務(wù)法庭成為可能。但筆者主張，我國(guó)應(yīng)嘗試在現(xiàn)行的普通法院系統(tǒng)之外，逐步設(shè)立專(zhuān)門(mén)的稅務(wù)法院，而不僅僅是稅務(wù)法庭。

隨著稅收法治的推進(jìn)，涉稅訴訟案件數(shù)量則將大幅攀升。在這樣的背景下，如果“基層人民法院、中級(jí)人民法院、高級(jí)人民法院和最高人民法院都設(shè)立相應(yīng)的稅務(wù)審判庭”，不利于稅收司法改革根據(jù)實(shí)踐的需要逐漸推進(jìn)，很難起到稅務(wù)法庭所謂的改革“過(guò)渡”作用。相比之下，根據(jù)涉稅訴訟案件的發(fā)生分布情況，首先選定若干個(gè)涉稅案件相對(duì)較多的區(qū)域，設(shè)立一定數(shù)量、合理審級(jí)的稅務(wù)法院，相對(duì)集中地解決涉稅訴訟，并且隨著稅務(wù)法院制度的成熟、涉稅案件數(shù)量的增加再逐步地推廣稅務(wù)法院的設(shè)立，進(jìn)而構(gòu)建完整的稅務(wù)法院系統(tǒng)的方案更為合理。一則這種方案有利于集中有限的司法資源加強(qiáng)涉稅訴訟案件多發(fā)地區(qū)的案件處理，凸顯稅收司法改革的實(shí)效性，二則這種循序漸進(jìn)的改革方式風(fēng)險(xiǎn)較小，成本較低，靈活性強(qiáng)，更有利于改革方案緊貼實(shí)踐，穩(wěn)步推進(jìn)。因此，較之稅務(wù)法庭，設(shè)立專(zhuān)門(mén)的稅務(wù)法院更有利于現(xiàn)階段稅收司法案件的處理，更有利于納稅人權(quán)利的保護(hù)，更有利于稅收司法獨(dú)立的保障，也更有利于全國(guó)稅收司法的統(tǒng)一。

（一）稅務(wù)法院應(yīng)該隸屬于司法系統(tǒng)

各國(guó)設(shè)立的稅收司法機(jī)關(guān)，在管理上有兩種模式。有的隸屬于行政系統(tǒng)，比如財(cái)政部。如，丹麥、韓國(guó)；有的隸屬于司法系統(tǒng)，世界上多數(shù)國(guó)家即是采用這種模式。在我國(guó)，關(guān)于稅務(wù)法院（庭）的設(shè)置也有不同的意見(jiàn)，有人建議稅務(wù)法院（庭）應(yīng)隸屬?lài)?guó)家稅務(wù)總局或者財(cái)政部，但更多的學(xué)者則認(rèn)為稅收司法機(jī)關(guān)應(yīng)該隸屬于司法系統(tǒng)。筆者認(rèn)為，稅務(wù)法院作為司法機(jī)關(guān)，理所當(dāng)然應(yīng)隸屬于司法系統(tǒng)，應(yīng)該根據(jù)司法機(jī)關(guān)特有的組織管理要求對(duì)其進(jìn)行設(shè)置和管理。從國(guó)際趨勢(shì)上看，美國(guó)、加拿大等國(guó)的稅務(wù)法院皆有從行政系統(tǒng)向司法系統(tǒng)轉(zhuǎn)變的實(shí)踐。比如美國(guó)聯(lián)邦稅務(wù)法院的前身即為創(chuàng)立于1924?年的稅收上訴委員會(huì)，屬于行政系統(tǒng)的一個(gè)分支。1942?年，稅收上訴委員會(huì)改名為稅務(wù)法院，但其實(shí)質(zhì)還是政府行政分支機(jī)構(gòu)。1969?年，稅務(wù)法院最終被納入司法體系，更名為聯(lián)邦稅務(wù)法院，從而建立了今天我們所看到的聯(lián)邦稅務(wù)法院系統(tǒng)。

加拿大建立稅收司法機(jī)關(guān)的嘗試始于1918?年，當(dāng)時(shí)加拿大所得稅法頒布剛過(guò)一年，稅收征納方面出現(xiàn)了較多的糾紛，聯(lián)邦遂成立了一個(gè)“臨時(shí)審判團(tuán)”，專(zhuān)門(mén)審理所得稅案件。1948?年，?“臨時(shí)審判團(tuán)”改為“審理委員會(huì)”，歸財(cái)政部管轄。1971?年，?“審理委員會(huì)”劃歸司法行政部門(mén)管轄，公正性得到加強(qiáng)，但仍隸屬于行政系統(tǒng)。1983?年，加拿大聯(lián)邦決定成立稅務(wù)法院，作為司法審判體系的一部分，開(kāi)始獨(dú)立地行使職權(quán)。從以上的介紹中不難看出，美國(guó)、加拿大的稅務(wù)審判機(jī)關(guān)皆有一個(gè)從行政系統(tǒng)向司法系統(tǒng)轉(zhuǎn)變的過(guò)程。應(yīng)該說(shuō)，這種轉(zhuǎn)變反映了現(xiàn)代司法和稅收法治的要求，體現(xiàn)了稅收司法的潮流和趨勢(shì)，我國(guó)在建立稅務(wù)法院時(shí)，理應(yīng)借鑒學(xué)習(xí)。尤其在我國(guó)司法機(jī)關(guān)尚不獨(dú)立的情況下，如果將稅務(wù)法院劃歸行政部門(mén)管轄，其獨(dú)立性勢(shì)必更加闕如，最終必將淪為行政部門(mén)的附庸。因此，為了保證稅務(wù)法院的獨(dú)立，發(fā)揮稅務(wù)司法機(jī)關(guān)的應(yīng)有職能和作用，稅務(wù)法院應(yīng)該隸屬于司法系統(tǒng)，屬于國(guó)家司法審判體系的重要部分。至于其性質(zhì)，則屬于我國(guó)《人民法院組織法》規(guī)定的專(zhuān)門(mén)法院。

（二）應(yīng)該按照經(jīng)濟(jì)區(qū)域設(shè)立稅務(wù)法院和確定管轄

前已述及，我們應(yīng)該嘗試不同于普通法院的管理和管轄體制，即應(yīng)根據(jù)經(jīng)濟(jì)區(qū)域合理組建稅務(wù)法院系統(tǒng)并確定管轄。這樣一方面可以避免司法區(qū)域與行政區(qū)域重合而帶來(lái)弊端，避免地方保護(hù)和行政干預(yù)，在人、財(cái)、物等方面為其提供保障，從而保障稅收司法的獨(dú)立。另一方面，也符合我國(guó)涉稅訴訟案件地區(qū)分布不均衡和財(cái)政能力、設(shè)立稅務(wù)法院資金保障存在地區(qū)差別的特點(diǎn)，有利于有針對(duì)、有重點(diǎn)、逐步地、系統(tǒng)地設(shè)立稅務(wù)法院。具體說(shuō)來(lái)，可以根據(jù)各地涉稅案件的發(fā)生和處理情況以及財(cái)政能力，將全國(guó)劃分為若干大區(qū)，分別設(shè)立稅務(wù)法院，再于其下根據(jù)具體情況設(shè)立更低一級(jí)的稅務(wù)法院或者稅務(wù)法庭。這種做法與發(fā)達(dá)國(guó)家稅務(wù)法院的設(shè)置是一致的，比如加拿大聯(lián)邦稅務(wù)法院即根據(jù)需要在全國(guó)主要城市設(shè)立稅務(wù)法庭，如多倫多市設(shè)有三個(gè)稅務(wù)法庭，溫哥華設(shè)二個(gè)，渥太華設(shè)一個(gè)，一般地區(qū)的稅務(wù)法庭則與普通法院一起辦公。這種模式充分考慮了地區(qū)經(jīng)濟(jì)、案源情況，反映了司法實(shí)踐的需要，不失為一種較有效率的選擇，完全可以為我們所借鑒。當(dāng)然，在設(shè)立稅務(wù)法院時(shí)，除了主要依據(jù)經(jīng)濟(jì)區(qū)域之外，也應(yīng)適當(dāng)考慮民族、法治程度和風(fēng)俗習(xí)慣等方面的區(qū)域要求。在受理案件時(shí)，各稅務(wù)法院應(yīng)該根據(jù)各自所在的區(qū)域確定管轄，其范圍與其設(shè)立時(shí)劃分的司法區(qū)域是一致的。

同時(shí)，我們應(yīng)當(dāng)建立稅務(wù)法院垂直管理系統(tǒng)，并應(yīng)充分考慮稅收司法的審級(jí)要求。我國(guó)普通法院采用的是四級(jí)兩審制度，專(zhuān)門(mén)法院如鐵路法院、海事法院等一般采用三級(jí)兩審制，且其第二審法院一般為各省的高級(jí)人民法院，且均受最高人民法院的領(lǐng)導(dǎo)。與此不同的是，加拿大的稅務(wù)法院與聯(lián)邦上訴法院、最高法院是一種平行結(jié)構(gòu)，彼此之間不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。而在美國(guó)，納稅人對(duì)于區(qū)法院的判決，可向上訴法院起訴；對(duì)于巡回法院的判決，可向聯(lián)邦巡回上訴法院起訴；對(duì)于稅務(wù)法院的判決，則可向上訴法院起訴。對(duì)于上訴法院和聯(lián)邦巡回上訴法院的判決，則可向最高法院起訴，因而其稅務(wù)法院系統(tǒng)和一般法院系統(tǒng)是一種交叉關(guān)系。在筆者看來(lái)，從保證司法統(tǒng)一和維護(hù)最高法院權(quán)威的角度看，最高法院領(lǐng)導(dǎo)專(zhuān)門(mén)法院并對(duì)案件享有終審權(quán)，是比較合理的，我們并不需要效仿加拿大那樣強(qiáng)調(diào)稅務(wù)法院對(duì)于聯(lián)邦最高法院的絕對(duì)獨(dú)立。但是，為了避免地方保護(hù)和行政干預(yù)進(jìn)而保障司法獨(dú)立，不應(yīng)賦予各省高級(jí)人民法院審理審查、監(jiān)督稅務(wù)法院審理的案件的權(quán)力。而對(duì)于當(dāng)事人選擇向普通法院起訴（前已述及）的案件，在符合兩審終審和審判監(jiān)督制度要求的情況下，高級(jí)人民法院則有權(quán)審理。

（三）稅務(wù)法院巡回審理制度

采用三級(jí)兩審的稅務(wù)法院制度，則稅務(wù)法院在數(shù)量上必然相對(duì)精簡(jiǎn)，分布上也不如普通法院那樣覆蓋普遍、全面。而我國(guó)現(xiàn)階段涉稅訴訟雖然不多，但也有一兩千件，從長(zhǎng)遠(yuǎn)看更會(huì)大量增加；分布上雖然比較集中，但也有大量零散性案件存在。那么，在稅務(wù)法院的分布存在區(qū)域差別、一審稅務(wù)法院管轄范圍比較大的情況下，這些零散性案件的審理無(wú)疑就比較困難，讓每一個(gè)當(dāng)事人都長(zhǎng)途跋涉到相應(yīng)的管轄法院去起訴或者干脆放棄向稅務(wù)法院起訴的權(quán)利而向當(dāng)?shù)氐钠胀ǚㄔ浩鹪V無(wú)疑不是保護(hù)納稅人權(quán)利的應(yīng)當(dāng)之舉。而巡回審理制度則可以比較有效的解決這一問(wèn)題。美國(guó)等國(guó)家很早就建立了行之有效的巡回審判制度，加拿大聯(lián)邦稅務(wù)法院的法官也有權(quán)獨(dú)立代表稅務(wù)法院行使職權(quán)，在全國(guó)各地巡回審理案件?？上У氖?，我國(guó)并沒(méi)有建立系統(tǒng)的巡回審判制度，各地以往所設(shè)的所謂“交通巡回法庭”、“衛(wèi)生巡回法庭”、“水利巡回法庭”以致“農(nóng)機(jī)巡回法庭”等往往成為協(xié)助交通管理部門(mén)、衛(wèi)生行政部門(mén)、水利部門(mén)、農(nóng)機(jī)管理部門(mén)等行政部門(mén)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法的附庸，其所謂“巡回法庭”也不是經(jīng)常到各地審理案件，其作為“派出法庭”的特征倒更加明顯。這樣的“巡回法庭”和發(fā)達(dá)國(guó)家的“巡回法庭”、“巡回法院”、“巡回審理”在根本上是不同質(zhì)的東西。在關(guān)于設(shè)立稅收司法機(jī)構(gòu)的方案中，也有人就提出了建立巡回稅務(wù)法庭的設(shè)想。不過(guò)在他們的建議中，巡回稅務(wù)法庭是作為一種替代稅務(wù)法院（庭）的臨時(shí)性的存在，其主要審理第一審稅務(wù)案件，二審則都由最高人民法院進(jìn)行審理，巡回稅務(wù)法庭同時(shí)要受?chē)?guó)家稅務(wù)總局的領(lǐng)導(dǎo)。這種設(shè)置一則不具有救濟(jì)的穩(wěn)定性，二則會(huì)使最高法院不堪訴累，三則有悖司法獨(dú)立的要求，因而是不具有可行性的。但是，這種設(shè)想看到了稅務(wù)案件發(fā)生、分布上的特點(diǎn)和普遍建立稅務(wù)法院的難處，在某些方面反映了實(shí)踐的要求。如果將其加以改造，建立一種作為司法體系框架內(nèi)的、輔助稅務(wù)法院審理案件的、長(zhǎng)期的穩(wěn)定的巡回審理制度，則對(duì)于稅收司法機(jī)關(guān)體系的合理建立和稅收司法改革的順利推進(jìn)，對(duì)于稅務(wù)案件的解決和納稅人權(quán)利的保護(hù)都將起到重要而積極的作用。

（四）稅務(wù)法官選任和管理制度

稅務(wù)法官既應(yīng)具有法官的任職資格，也必須具有相關(guān)的稅務(wù)知識(shí)。選任的方式主要有兩種：一是由法院中對(duì)審理稅務(wù)案件比較有經(jīng)驗(yàn)的法官充任稅務(wù)法院法官；二是通過(guò)司法考試從社會(huì)中挑選出的合格的稅務(wù)法官。我國(guó)不存在兼職法官，但在某些國(guó)家則還有兼職法官的制度，如加拿大稅務(wù)法院就聘有一些兼職法官，兼職法官由大法官任命，享有同正式法官相同的權(quán)力?，F(xiàn)階段我國(guó)同時(shí)滿(mǎn)足法官任職條件和稅務(wù)專(zhuān)業(yè)條件的法官數(shù)量比較有限，隨著稅收法治的發(fā)展，涉稅案件勢(shì)必大量攀升，稅務(wù)法院對(duì)專(zhuān)業(yè)人才的需求量也會(huì)不斷增長(zhǎng)，我們有必要加強(qiáng)對(duì)這方面人才的培養(yǎng)，以期有更多符合條件的人才充實(shí)到稅務(wù)法院中去。在法官的管理上，應(yīng)當(dāng)在組織人事等方面避免行政機(jī)關(guān)的干預(yù)，也應(yīng)避免法院對(duì)法官獨(dú)立審判具體案件的不當(dāng)限制。如美國(guó)的法官都是終身制的，加拿大聯(lián)邦稅務(wù)法院的法官一經(jīng)任命即終身任職。除了職業(yè)保障之外，稅務(wù)法官還應(yīng)有生活保障、學(xué)習(xí)進(jìn)修機(jī)會(huì)保障等多方面的保護(hù)，以期獨(dú)立、專(zhuān)業(yè)的進(jìn)行稅收司法活動(dòng)。

（一）稅務(wù)法院的受案范圍

目前稅務(wù)刑事訴訟面臨的問(wèn)題不象行政訴訟那樣突出，設(shè)立稅務(wù)法院的主要作用在于對(duì)稅務(wù)行政訴訟案件進(jìn)行審理。具體說(shuō)來(lái)，稅務(wù)法院應(yīng)主要審理稅務(wù)機(jī)關(guān)在執(zhí)行具體稅務(wù)行政行為時(shí)與納稅人所發(fā)生的糾紛，美國(guó)、加拿大等發(fā)達(dá)國(guó)家的稅務(wù)法院也是如此。但隨著稅務(wù)法院的發(fā)展和稅收法治的推進(jìn)，根據(jù)稅務(wù)刑事案件的發(fā)生情況和特征，以及稅務(wù)法院的審理能力，我們也可以考慮將稅務(wù)刑事訴訟納入稅務(wù)法院的受案范圍之中，以期實(shí)現(xiàn)行政訴訟與刑事訴訟的協(xié)調(diào)、統(tǒng)一。

此外，需要注意的是，目前我國(guó)立法對(duì)行政訴訟受案范圍有兩個(gè)限制，一是排斥對(duì)抽象行政行為的審查，國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的立法行為均不在司法機(jī)關(guān)的審查范圍之列；二是司法審查只對(duì)具體行政行為的合法性而不對(duì)合理性進(jìn)行審查。這兩種限制如今已經(jīng)飽受爭(zhēng)議，加強(qiáng)司法審查的呼聲日漸高漲。這種限制體現(xiàn)在稅收司法的領(lǐng)域，其弊端尤其明顯。如前所述，在當(dāng)今稅收立法不完善、立法層次較低的情況下，在對(duì)具體稅務(wù)行政行為進(jìn)行審查時(shí)，法院對(duì)稅務(wù)行政機(jī)關(guān)所依據(jù)的稅收法律、法規(guī)、規(guī)章的合法性進(jìn)行審查就顯得特別必要。而鑒于稅法專(zhuān)業(yè)技術(shù)性的特征和當(dāng)事人對(duì)稅收訴訟專(zhuān)業(yè)性的要求，僅僅對(duì)稅務(wù)行政機(jī)關(guān)具體行政行為的合法性進(jìn)行審查，而不對(duì)稅款計(jì)算方式選擇、彈性政策優(yōu)惠等專(zhuān)業(yè)技術(shù)性?xún)?nèi)容進(jìn)行合理性審查，則不符合納稅人合理避稅和權(quán)利保護(hù)的要求，很難實(shí)現(xiàn)對(duì)納稅人權(quán)利的有效保護(hù)和稅收司法作用的充分發(fā)揮。當(dāng)然，建立法律法規(guī)的合法性、合憲性審查制度是牽涉到國(guó)家整個(gè)司法制度改革的系統(tǒng)工程，這和整個(gè)國(guó)家的法治水平的提高、法治觀念的更新等密不可分，我們很難在短期內(nèi)實(shí)現(xiàn)這一宏偉的目標(biāo)。但在稅務(wù)司法實(shí)踐中，通過(guò)司法審查首先排除內(nèi)部規(guī)章、紅頭文件等規(guī)范性較低、明顯缺乏法律依據(jù)的一些文件的法律適用效果，則是可能的，也是很有必要的。對(duì)于法院對(duì)具體行政行為的合理性進(jìn)行判斷的權(quán)力，也應(yīng)該在改革中予以確認(rèn)。

（二）稅收司法與行政復(fù)議的銜接協(xié)調(diào)

在稅收司法實(shí)踐中，應(yīng)該避免兩個(gè)誤區(qū)：一個(gè)誤區(qū)是過(guò)于夸大稅收司法的作用，盲目否認(rèn)稅務(wù)行政復(fù)議制度，這是很不恰當(dāng)?shù)?。因?yàn)?，追求納稅人權(quán)利保護(hù)途徑的多元化，充分有效的利用行政資源、避免濫用司法資源應(yīng)當(dāng)是我們對(duì)納稅人進(jìn)行救濟(jì)時(shí)應(yīng)該遵循的理念。西方發(fā)達(dá)國(guó)家大多建立了一套行之有效的行政復(fù)議制度，即便在司法系統(tǒng)高度發(fā)達(dá)，并專(zhuān)門(mén)設(shè)立了稅務(wù)法院的美國(guó)，其在涉稅糾紛的處理上仍然實(shí)行“窮盡行政救濟(jì)”的原則，其成立了專(zhuān)門(mén)的上訴部來(lái)處理行政復(fù)議案件，并通過(guò)種種制度設(shè)計(jì)誘導(dǎo)當(dāng)事人先行選擇行政復(fù)議救濟(jì)。直接的誘導(dǎo)手段是規(guī)定納稅人不先行復(fù)議，即使勝訴也不能由敗訴方承擔(dān)。間接的誘導(dǎo)手段是，如果納稅人未經(jīng)上訴部而直接訴至稅務(wù)法院，稅務(wù)法院也會(huì)提請(qǐng)上訴部提出判案的參考意見(jiàn)。他們雖然不在法律上規(guī)定行政復(fù)議的前置地位，仍然通過(guò)上述誘導(dǎo)手段和簡(jiǎn)便高效的行政復(fù)議程序、公正無(wú)偏私的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)吸引了大量的涉稅糾紛在行政系統(tǒng)內(nèi)部先行解決。如前所述，同樣建立了稅務(wù)法院系統(tǒng)的加拿大每年涉稅爭(zhēng)議的85?%也都在行政系統(tǒng)內(nèi)部通過(guò)復(fù)議、協(xié)商解決。作為西方發(fā)達(dá)國(guó)家尚且如此強(qiáng)調(diào)發(fā)揮稅收行政復(fù)議制度的作用，在我國(guó)司法系統(tǒng)不發(fā)達(dá)、司法制度不盡完善的國(guó)情下，就更有必要充分發(fā)揮復(fù)議制度的重要作用。當(dāng)然，我國(guó)的復(fù)議制度尚不完善，復(fù)議機(jī)構(gòu)不夠獨(dú)立，復(fù)議程序也不夠簡(jiǎn)便高效，這些問(wèn)題都要在以后的改革中予以解決，但我們不能因此否定復(fù)議制度的重要作用。

另一個(gè)誤區(qū)則是過(guò)分強(qiáng)調(diào)行政復(fù)議制度的意義和作用，將稅收行政復(fù)議前置制度絕對(duì)化。這個(gè)問(wèn)題在我國(guó)當(dāng)前的稅收法律中體現(xiàn)的很明顯。我國(guó)《稅收征收管理法》第88?條第一、二款規(guī)定：?“納稅人、扣繳義務(wù)人、納稅擔(dān)保人同稅務(wù)機(jī)關(guān)在納稅上發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須先依照稅務(wù)機(jī)關(guān)的納稅決定繳納或者解繳稅款及滯納金或者提供相應(yīng)的擔(dān)保，然后可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議；對(duì)行政復(fù)議決定不服的，可以依法向人民法院起訴。當(dāng)事人對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰決定、強(qiáng)制執(zhí)行措施或者稅收保全措施不服的，可以依法申請(qǐng)行政復(fù)議，也可以依法向人民法院起訴?！笨梢?jiàn)，除了對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的處罰決定、強(qiáng)制執(zhí)行措施或者稅收保全措施可以直接向法院起訴外，對(duì)作為涉稅爭(zhēng)議常態(tài)的“納稅上的爭(zhēng)議”均采用復(fù)議前置主義。而且，在納稅人申請(qǐng)行政復(fù)議之前，對(duì)于稅款和滯納金則又要求“執(zhí)行前置”。這種“雙重前置”的模式體現(xiàn)了行政權(quán)力優(yōu)越性的觀念，而違背了稅收征管的平等要求和程序正義的理念，甚至可能導(dǎo)致“稅務(wù)機(jī)關(guān)侵權(quán)越嚴(yán)重，越不易被制裁；納稅主體被侵害得越嚴(yán)重，越不易獲得救濟(jì)”的情形發(fā)生，從根本上講，不利于納稅人訴權(quán)的保護(hù)和實(shí)體權(quán)利的救濟(jì)，因而是違背現(xiàn)代稅收法治的要求的。

綜上，對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行稅務(wù)行政復(fù)議制度，有必要進(jìn)行反思與重構(gòu)。在制度設(shè)計(jì)的邏輯起點(diǎn)上，應(yīng)把稅收行政復(fù)議的制度功能定位在賦予稅收行政行為相對(duì)人權(quán)利的保護(hù)上。在具體的制度構(gòu)建上，應(yīng)改革現(xiàn)行的限制當(dāng)事人訴權(quán)行使而進(jìn)行復(fù)議前置的做法，轉(zhuǎn)而尋求保障行政機(jī)關(guān)復(fù)議的公正性，利用復(fù)議制度本身的優(yōu)越性來(lái)吸引相對(duì)人選擇行政復(fù)議程序，并在訴訟費(fèi)、滯納金的分?jǐn)偤统袚?dān)等方面設(shè)計(jì)合理的制度以限制當(dāng)事人濫用訴權(quán)。稅務(wù)訴訟和行政復(fù)議制度并非不能并存或者必須先經(jīng)其一，理應(yīng)在受理、期限、當(dāng)事人、審理依據(jù)等方面予以銜接協(xié)調(diào)。

（三）小額涉稅糾紛解決機(jī)制

實(shí)踐中，除少數(shù)案件爭(zhēng)議額度較大之外，絕大多數(shù)稅收案件涉及的金額并不太大。在這種情況下，納稅人對(duì)于稅務(wù)司法的程序要求并不非常嚴(yán)格，其需要的是案件的簡(jiǎn)便高效的解決和其權(quán)利的快捷救濟(jì)。對(duì)于這類(lèi)案件，法律上應(yīng)該為其設(shè)計(jì)出一套簡(jiǎn)便易行的糾紛解決機(jī)制。在美國(guó)，稅務(wù)法院設(shè)立有小的申訴法庭，對(duì)于欠稅或多繳數(shù)額加上罰款總額不超過(guò)1?萬(wàn)美元的案件，當(dāng)事人可以選擇向小的申訴法庭起訴。在加拿大，針對(duì)小額涉稅糾紛的大量存在，也設(shè)計(jì)有一套非正式程序?qū)ζ溥M(jìn)行審理。但是，按美國(guó)、加拿大的稅務(wù)司法實(shí)踐，納稅人一旦選用了這種簡(jiǎn)便程序，就失去了向上級(jí)法院上訴的權(quán)利。這樣做的目的，是為了避免小額涉稅訴訟耗費(fèi)過(guò)多的司法資源。我國(guó)現(xiàn)階段尚未建立小額稅收糾紛解決機(jī)制，但很多學(xué)者已經(jīng)在倡導(dǎo)這一制度，我國(guó)現(xiàn)行訴訟法中亦有關(guān)于簡(jiǎn)易程序的規(guī)定。筆者認(rèn)為，為了使為數(shù)不多的稅務(wù)法院、稅務(wù)法官免遭大量小額涉稅案件的訟累，實(shí)現(xiàn)納稅人權(quán)利快捷高效的救濟(jì)，我們應(yīng)當(dāng)完善我國(guó)訴訟法上的簡(jiǎn)易程序，并效仿發(fā)達(dá)國(guó)家建立小額糾紛解決機(jī)制。具體說(shuō)來(lái)，在稅務(wù)法院內(nèi)部設(shè)置上，可以設(shè)立類(lèi)似美國(guó)小額申訴法庭的特別機(jī)構(gòu)以專(zhuān)門(mén)審理小額涉稅案件；在案件受理制度上，可以降低對(duì)書(shū)面化的要求和立案的標(biāo)準(zhǔn)，采用方便當(dāng)事人起訴和參加訴訟的管轄標(biāo)準(zhǔn)和起訴程序；在案件的審理上，對(duì)舉證、質(zhì)證、辯論和庭前程序等方面予以適度簡(jiǎn)化；在宣判上則盡可能做到當(dāng)庭宣判，可能的情況下，也可當(dāng)庭執(zhí)行；同時(shí)，可效仿發(fā)達(dá)國(guó)家賦予稅務(wù)法官以相對(duì)充分的權(quán)力和獨(dú)立的地位的做法，以充分利用巡回審判制度解決糾紛，為小額涉稅訴訟的快捷、高效審理留下空間。當(dāng)然，小額涉稅糾紛審理機(jī)構(gòu)和程序并非當(dāng)事人所必須選擇的，其也可以選擇普通機(jī)構(gòu)和程序進(jìn)行訴訟，當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)其對(duì)自身權(quán)利的更加充分、深入保護(hù)和快捷高效救濟(jì)之間的權(quán)衡在糾紛解決機(jī)制上作出選擇。對(duì)當(dāng)事人選擇小額涉稅糾紛審理機(jī)構(gòu)和程序也應(yīng)該進(jìn)行一定的限制，尤其在上訴制度上，為了避免當(dāng)事人利用該機(jī)制進(jìn)行濫訴行為，不應(yīng)允許其再向上一級(jí)司法機(jī)關(guān)提起上訴。