岔路口條款（岔路口條款）

岔路口條款的概述

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，國(guó)際投資規(guī)模逐漸擴(kuò)大。但是全面調(diào)整國(guó)際投資活動(dòng)的統(tǒng)一規(guī)則卻遲遲未能出現(xiàn)。因此，越來(lái)越多的國(guó)際投資條約不斷涌現(xiàn)，這些條約成為了調(diào)節(jié)國(guó)際投資活動(dòng)的重要依據(jù)。其中，許多雙邊投資條約中出現(xiàn)了關(guān)于爭(zhēng)端解決機(jī)制選擇的“岔路口條款”。這種條款規(guī)定，在有關(guān)爭(zhēng)端產(chǎn)生后，投資者必須在東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院和國(guó)際仲裁之間做出選擇，一旦做出這種選擇即為終局。也就是說(shuō)，投資者如果選擇了東道國(guó)的國(guó)內(nèi)法院救濟(jì)，則無(wú)論東道國(guó)法院作出的判決結(jié)果如何，都不得再尋求國(guó)際仲裁；投資者如果選擇了國(guó)際仲裁，則不論國(guó)際仲裁結(jié)果如何，都不得再向東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院尋求救濟(jì)。東道國(guó)國(guó)內(nèi)法院和國(guó)際仲裁，就像是擺在投資者面前通往不同方向的兩條道路，投資者一旦做出選擇，就不能回頭再走另外一條路。因而，這種條款被形象地稱為“岔路口條款”。

傳統(tǒng)的國(guó)際投資條約往往規(guī)定，在外國(guó)投資者將爭(zhēng)端提交條約規(guī)定的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)之前，必須用盡東道國(guó)的當(dāng)?shù)鼐葷?jì)。這樣的規(guī)定在事實(shí)上最大限度地維護(hù)了東道國(guó)作為爭(zhēng)端一方的利益，被廣大發(fā)展中國(guó)家推崇。然而發(fā)達(dá)國(guó)家及其海外投資者為了在可能發(fā)生的投資爭(zhēng)端東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)措施中扭轉(zhuǎn)其所處的不利地位，以用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)原則將浪費(fèi)訴訟資源，并將使?fàn)幎私鉀Q缺乏效率為由，反對(duì)將該原則定入國(guó)際投資條約。在外國(guó)投資者及其母國(guó)與東道國(guó)無(wú)法達(dá)成一致意見的情況下，雙方只好在形式上各讓一步，在雙邊投資條約中規(guī)定，由投資者在東道國(guó)國(guó)內(nèi)救濟(jì)和國(guó)際仲裁當(dāng)中選擇一種方式來(lái)最終解決爭(zhēng)端，即“岔路口條款”。這種條款在各國(guó)簽訂雙邊投資條約的實(shí)踐之中發(fā)展起來(lái)，應(yīng)用比較普遍。例如，1993年阿根廷一法國(guó)BIT第8條第2款規(guī)定：“一旦一個(gè)投資者已經(jīng)將爭(zhēng)端提交涉案的締約方管轄或國(guó)際仲裁，那么，其中所選擇的這項(xiàng)或那項(xiàng)程序應(yīng)該是終局的。”

應(yīng)對(duì)岔路口條款的選擇

鑒于上述的“岔路口條款”在實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中存在的各種問(wèn)題，對(duì)于如何應(yīng)對(duì)該條款的選擇，學(xué)者提出了不同建議?？偟恼f(shuō)來(lái)，觀點(diǎn)可以分為兩種：一種觀點(diǎn)建議取消“岔路口條款”；另外一種觀點(diǎn)建議保留該條款并對(duì)其進(jìn)行一定的改進(jìn)。主張取消“岔路口條款”的理由是：

第一，按照ICSID公約規(guī)定，尋求ICSID救濟(jì)后即為終局，所以在雙邊條約中規(guī)定選擇ICSID救濟(jì)后即為終局這一情況實(shí)屬多余。

第二，即使投資者向東道國(guó)尋求司法救濟(jì)，不能進(jìn)而再尋求國(guó)際救濟(jì)的可能性并不大。這是基于上述仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于“既判事項(xiàng)”的嚴(yán)格認(rèn)定，導(dǎo)致“岔路口條款”幾乎不會(huì)對(duì)投資者產(chǎn)生實(shí)際的拘束。

第三，“岔路口條款”的存在使得外國(guó)投資者不敢輕易選擇國(guó)內(nèi)救濟(jì)程序。雖然較之“中心”程序，國(guó)內(nèi)司法程序耗時(shí)、耗費(fèi)均較小，但是一旦訴諸國(guó)內(nèi)法律程序，外國(guó)投資者就難以再把爭(zhēng)端提交“中心”加以解決，從而促使外國(guó)投資者更傾向于利用“中心”程序，導(dǎo)致削弱了國(guó)內(nèi)法律程序的作用。相反，不采用“岔路口條款”，投資者就沒(méi)有后顧之憂，因此可能愿意優(yōu)先利用國(guó)內(nèi)司法程序或行政程序。

第四，認(rèn)為從寬或從嚴(yán)解釋出發(fā)“岔路口條款”的條件都會(huì)帶來(lái)極大的不利。這會(huì)進(jìn)一步減損可預(yù)見性，不符合訂立條約的本意。

岔路口條款的存在

岔路口條款的存在是國(guó)際投資主要國(guó)家基于保護(hù)其本國(guó)投資者訴訟利益與東道國(guó)之間相互妥協(xié)的結(jié)果。其實(shí)際應(yīng)用中雖然存在各種問(wèn)題，但并不足以導(dǎo)致該條款的直接廢除。在原來(lái)的基礎(chǔ)上對(duì)該條款進(jìn)行一定改進(jìn)，完善其適用機(jī)制將有可能使其在國(guó)際投資爭(zhēng)端仲裁機(jī)制的運(yùn)行中發(fā)揮更多的積極作用。

岔路口條款的運(yùn)行

在國(guó)際投資爭(zhēng)端解決過(guò)程中，如何確定某特定情形符合“岔路口條款”運(yùn)行的條件，這是該條款運(yùn)行問(wèn)題的關(guān)鍵所在。在國(guó)際投資爭(zhēng)端的解決實(shí)踐中，考慮到國(guó)際仲裁成本較高，有時(shí)國(guó)外投資者會(huì)先在東道國(guó)國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)起訴該國(guó)政府。當(dāng)投資者敗訴或已經(jīng)預(yù)測(cè)到無(wú)勝訴把握時(shí)，便會(huì)再依國(guó)際投資條約的規(guī)定提起國(guó)際仲裁。在這種情況下，就涉及如何判斷“岔路口條款”是否應(yīng)該進(jìn)入運(yùn)行的問(wèn)題——若該條款進(jìn)入運(yùn)行，則應(yīng)終止國(guó)際仲裁程序，否則，國(guó)際仲裁程序仍能夠作用于該項(xiàng)爭(zhēng)端的解決。這種判斷的關(guān)鍵在于，國(guó)際仲裁庭對(duì)于其受理的案件是否已被東道國(guó)的國(guó)內(nèi)司法機(jī)關(guān)受理的判斷。這種認(rèn)定事實(shí)上專論爭(zhēng)鳴借助的是傳統(tǒng)的“既判力”原則。民事案件中，在當(dāng)事人相同的情況下，存在“除斥請(qǐng)求”(或稱“既判案件不再理”)原則與“除斥爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)”(或稱“既決事項(xiàng)不再理”)原則。這兩個(gè)原則都禁止對(duì)同一訴訟標(biāo)的再行起訴。除斥請(qǐng)求原則禁止對(duì)同一請(qǐng)求再行起訴，而除斥爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)原則禁止對(duì)同一爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)再行起訴。可見，既判力發(fā)生的條件是兩個(gè)案件的當(dāng)事人相同、訴訟爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)相同和訴訟請(qǐng)求相同。