1982年12月,歷時9年的第三次聯(lián)合國海洋法會議終于在牙買加的蒙特哥灣落幕。作為人類歷史上最漫長的國際多邊談判,在12月10日會議收尾這天,通過了擁有17個部分、320條款項(xiàng)以及9個附件的龐大海洋法體系。這就是今天人們常說的《聯(lián)合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)。
從南海到東海,因海洋權(quán)益問題而被中國人熟悉的術(shù)語:12海里領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架劃界等等,均源自這部《公約》。正如國家海洋局原局長王曙光曾對本刊記者所言:它開始形成了新的國際海洋秩序。 然而同時,“自從《公約》公布之后,各國都在為自己的領(lǐng)海、毗連區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)找邊界,都找對自己有利的法條?!蓖跏锕庹f,它在全球范圍內(nèi)都不斷引發(fā)新的糾葛。
對中國而言,第三次聯(lián)合國海洋法會議是重返聯(lián)合國后第一次參加的重要國際多邊談判。而從30年后提出的建設(shè)海洋強(qiáng)國的目標(biāo)來看,它也許是對中國命運(yùn)影響最為深遠(yuǎn)的國際談判之一。 聯(lián)合國海洋法公約
世易時移。30年后的今天,有人認(rèn)為,因?yàn)槭艿健豆s》的嚴(yán)重束縛,中國應(yīng)退出該條約體系。同時,也有國內(nèi)學(xué)者持完全相反的觀點(diǎn),認(rèn)為應(yīng)該遵守《公約》的精神---在爭端中依靠談判解決。而作為主流聲音,政界和學(xué)界多表態(tài):《公約》符合中國的發(fā)展利益,仍具有生命力。一個令人迷惑的現(xiàn)實(shí)是,持不同觀點(diǎn)的專家,對于《公約》同一條款的闡述和理解都有差異。
30年前,中國究竟以何種立場和角色參與了《公約》的制定?種種權(quán)益的堅(jiān)持與妥協(xié)原因何在?作為現(xiàn)今一切海洋活動的法典,《公約》到底是一部怎樣的文件?中國又如何努力在國際法框架內(nèi)解決爭端、使其為我所用? 就上述問題,《瞭望東方周刊》專程采訪了第三次聯(lián)合國海洋法會議中國代表團(tuán)的兩位副代表---原國家海洋局戰(zhàn)略研究所副所長陳德恭,外交部條法司原司長、國際海洋法庭前法官許光建。 對于領(lǐng)海寬度有3海里到200海里12種說法
1973年12月第三次聯(lián)合國海洋法會議開幕前,陳德恭曾是南京海洋地質(zhì)研究所的一名工程師。1972年,他調(diào)到國家地質(zhì)局,專門準(zhǔn)備應(yīng)對這次會議。用他的話說,從此改行進(jìn)入了海洋法領(lǐng)域。
第三次聯(lián)合國海洋法會議全部共11期,陳德恭參與了第二期至第十期會議。
彼時,全球海洋權(quán)益斗爭正達(dá)到一個巔峰,其重要背景是,二戰(zhàn)結(jié)束后超級大國憑借其全球行動能力,在各大洋劃定勢力范圍。 比如美國在1945年戰(zhàn)爭結(jié)束后立即宣布,毗連美國海岸的大陸架受其管轄及控制。它甚至還在臨接美國沿海的公海設(shè)立漁業(yè)區(qū),將對海洋的管轄和控制范圍擴(kuò)展至領(lǐng)海以外。
南美國家首先面對來自美國的沖擊:美國漁船不斷進(jìn)入南美沿海,而由于它們的大陸架非常狹窄,無法獲得廣泛的大陸架管轄區(qū)。
聯(lián)合國海洋法公約
這樣,首先是智利和秘魯,隨后大多數(shù)拉美國家都提出,宣布200海里領(lǐng)?;?qū)?00海里范圍具有主權(quán)和管轄權(quán)。為調(diào)解沖突,1958年和1960年召開了兩次國際海洋法會議,但都沒有取得令發(fā)展中國家滿意的結(jié)果。
而從60年代起,一種新的礦產(chǎn)資源錳結(jié)核在海底被廣泛發(fā)現(xiàn)。它擁有30多種金屬元素,其中大多數(shù)在陸地難以獲得。這引發(fā)美蘇兩個超級大國以及大型跨國財(cái)團(tuán)向海底進(jìn)軍,有關(guān)海底資源歸屬的問題又成為焦點(diǎn)。 于是在1970年,第二十五屆聯(lián)大決定召開新的聯(lián)合國海洋法會議,“第一是解決深海洋底,其次是廣泛討論各種有關(guān)問題,包括領(lǐng)海、大陸架、公海漁業(yè)和海洋環(huán)境保護(hù)、科學(xué)研究等各項(xiàng)制度。”陳德恭說。
到這次會議開幕時,各國對于領(lǐng)海這一最基本問題的主張千差萬別,存在從3海里到200海里共12種主要說法。
聯(lián)合國海洋法公約
陳德恭說,對于領(lǐng)海的定義,最深刻、直接地反映出各國對于海洋問題的不同態(tài)度:沿海國家的主權(quán)要求以及自由航行之間的沖突。美蘇等海洋大國有龐大的商船、漁業(yè)船隊(duì),先進(jìn)的海軍和海洋科研力量,因此積極擴(kuò)大自由航行的范圍。
發(fā)展中國家出于國防和保護(hù)自身權(quán)益的目的,普遍主張較大的領(lǐng)海寬度。面對海洋大國的拓展態(tài)勢,從1950年到1973年,主張3海里領(lǐng)海的國家從40個下降到25個,主張12海里的國家從3個上升到56個。 許光建向本刊記者回憶,當(dāng)時由一位國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)牽頭,成立了中央層面的談判領(lǐng)導(dǎo)小組,外交部、國家地質(zhì)局以及當(dāng)時歸屬國家地質(zhì)局的國家海洋局、海軍等單位聯(lián)合組成中國代表團(tuán),參加第三次聯(lián)合國海洋法會議。
談判在紐約、日內(nèi)瓦等地舉行。中國駐這些地方聯(lián)合國機(jī)構(gòu)使團(tuán)的負(fù)責(zé)人以及一些來自國內(nèi)的省部級官員擔(dān)任代表團(tuán)團(tuán)長。除國家海洋局局長、副局長輪流參與會議,國家地質(zhì)局的人員主要解決資源問題。外交部由條法司派人參加,隨團(tuán)翻譯人員也來自外交部翻譯室。 后來中國最著名的外交官,都或多或少參與了這次漫長的談判,比如當(dāng)時還是中國駐聯(lián)合國使團(tuán)隨員的王光亞。 除了最后簽署公約時的外交部副部長韓敘,有幾位中國代表團(tuán)長如今也已去世。比如時任外貿(mào)部副部長的柴樹藩,后來因在六機(jī)部、中船總公司任職時為中國船舶事業(yè)做出的卓越貢獻(xiàn),被稱為中國海洋事業(yè)的奠基人。
另一位著名外交家凌青在2010年去世,他的回憶錄中專辟章節(jié)追述這次會議。
南海問題未成熱點(diǎn),中日就大陸架劃界交鋒
1973年,中國海洋事業(yè)最重要的工作就是與日本共同完成中日海底電纜的調(diào)查任務(wù)。 這是中國第一條國際海底電纜。
6月,由上海滬東造船廠建造的“曙光四號”、“曙光五號”調(diào)查船出廠。這類2000噸級的船只差不多是當(dāng)時中國最好的調(diào)查船。
而其后一年,美國建成了排水量 3.5萬噸的“格洛瑪·勘探者”號,專門用于深海錳結(jié)核的試采和深海鉆探工作。
其實(shí),直到1977年第五期會議開始,談判才真正轉(zhuǎn)入國際海底開發(fā)問題。畢竟,在領(lǐng)海等基本問題尚未解決前,它還無法提上議事日程。
1973年12月開始的第一期會議,主要確定組織、程序以及議事規(guī)則。
許光建回憶,美蘇要求對實(shí)質(zhì)問題采取“協(xié)商一致”,實(shí)際上要享有“否決權(quán)”。經(jīng)過激烈博弈,最后決定以三分之二多數(shù)通過作為標(biāo)準(zhǔn)。 但大會主席仍然發(fā)表了一個類似“君子協(xié)定”的聲明:盡一切可能在實(shí)質(zhì)問題上采取“協(xié)商一致”的方式,在這之前不應(yīng)啟動表決程序。
“議事規(guī)則這一整套辦法,是妥協(xié)的產(chǎn)物,但為第三世界運(yùn)用優(yōu)勢進(jìn)行斗爭提供了一定條件?!痹S光建說。
在近10年的談判中,妥協(xié)成為一個關(guān)鍵詞,并最終對《公約》的達(dá)成及實(shí)施影響巨大。
而在會議上的發(fā)言極其嚴(yán)肅和尖銳。1974年第二期會議上,柴樹藩批駁了南越代表對于西沙、南沙群島的發(fā)言,“完全是顛倒黑白的無恥讕言!” 不過,據(jù)陳德恭回憶,南海問題并未在第三次聯(lián)合國海洋法會議上成為熱點(diǎn)。
南海問題
“比如‘九段線’問題,現(xiàn)在很多人認(rèn)為它與公約的內(nèi)容沖突,但當(dāng)時沒有什么國家提出過這個問題,也沒有反對意見,甚至還有東南亞國家表示支持。”陳德恭說。另一個與中國有關(guān)的是東海問題。在有關(guān)大陸架劃界的討論中,中國與日本激烈交鋒。
“開會時,一些國家會明確論及和自己有關(guān)的糾紛,但大多數(shù)時候大家針對相關(guān)款項(xiàng)展開辯論,并不明說是為了某一個爭端。”陳德恭回憶。
整個會議主要分為美蘇和發(fā)展中國家兩大陣營,但各自內(nèi)部又有分化。比如蘇聯(lián)不像美國那樣具有很長的海岸線,因此更加希望限制沿海國的權(quán)利。
在發(fā)展中國家內(nèi)部,又分為沿海國、內(nèi)陸國和群島國家,以及海岸線短、面臨窄海的地理不利國家等不同群體。
“會議形勢錯綜復(fù)雜,《公約》草案為照顧各方立場,不可避免地是一個調(diào)和折中的產(chǎn)物?!痹S光建說。
“我們堅(jiān)決站在發(fā)展中國家一邊?!标惖鹿дf。
凌青在回憶錄中說,支持200海里海洋權(quán)同反霸權(quán)相關(guān)聯(lián)。那時中國與拉美國家建交,都對這一問題明確表態(tài)?!拔易约阂灿X得支持是天經(jīng)地義的事?!?/span>
聯(lián)合國海洋法公約
中國自己也面臨霸權(quán)挑戰(zhàn)。1958年,中國就申明了12海里領(lǐng)海,但領(lǐng)海、領(lǐng)空一直受到外國侵?jǐn)_,為此提出過數(shù)百次嚴(yán)重警告。當(dāng)時中國對抗入侵?jǐn)硻C(jī)的手段主要是地面防空部隊(duì),航空兵和軍艦很難在更遠(yuǎn)的海域設(shè)置防御線,也很難有效驅(qū)逐進(jìn)入偏遠(yuǎn)海域的外國船只。
最終,會議用有別于領(lǐng)海的200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)作為折中,還確定了24海里毗連區(qū)的概念。 這是為保護(hù)沿海國利益而設(shè)置的特殊區(qū)域。沿海國在毗連區(qū)享有必要的管制權(quán),并可懲戒違法者。但是,毗連區(qū)的管制范圍不包括海底和領(lǐng)空,這與領(lǐng)海有明顯區(qū)別。 隨后,談判又進(jìn)入另一個焦點(diǎn)環(huán)節(jié):領(lǐng)海的航行制度。
在之前的相關(guān)國際條約中,一切國家的船舶可以在“無害”情況下通過他國領(lǐng)海。這個問題的焦點(diǎn)是,軍用船舶可否如民用船舶一樣“無害通過”,還是必須經(jīng)過沿海國批準(zhǔn)?
海洋大國是這個制度的堅(jiān)決支持者。蘇聯(lián)雖在國內(nèi)立法規(guī)定,外國軍艦通過其領(lǐng)海應(yīng)經(jīng)過批準(zhǔn),但在會議上卻主張軍艦可以“無害通過”。
中國在1958年就申明一切外國飛機(jī)和軍艦未經(jīng)允許不得進(jìn)入中國領(lǐng)海、領(lǐng)空。從1978年的第七期會議開始,包括中國在內(nèi)的一些國家不斷聯(lián)合提案,要求外國軍艦在通過領(lǐng)海前應(yīng)事先通知該國或經(jīng)該國允許。
支持這個主張的國家后來有30多個,反對的有20多個。
但在談判中,“無害通過”一直沒有從草案中去除。到1982年第十一期會議,中國等近30個國家進(jìn)行了最后的努力,要求沿海國可以自己制定法律、規(guī)章,管理無害通過其領(lǐng)海的船只。
聯(lián)合國海洋法公約
結(jié)果,有46個國家支持這個修正案,30多個國家反對。這時已到談判最后階段,這一分歧差點(diǎn)導(dǎo)致《公約》流產(chǎn)。按照程序,如果沒能“協(xié)商一致”,則將表決。海洋大國很可能在表決中失敗,然后拒絕簽署整個《公約》。大會主席為避免會議分裂,一再呼吁不要進(jìn)行表決,并親自邀請中國等提案國代表與美蘇代表協(xié)商。
最后的結(jié)果是:既沒有規(guī)定軍艦通過他國領(lǐng)海時必須事先通知或得到批準(zhǔn),也沒有禁止沿海國制定法律進(jìn)行管理。換句話說,各國可在這一問題上自行其是。
在以后若干年間,各國做法林林總總:有的要求事先通知,有的要求得到本國批準(zhǔn),有的要求載有核設(shè)施及其他有害設(shè)施的船只需經(jīng)批準(zhǔn),有的將批準(zhǔn)改為通知,有的對數(shù)量提出要求。但總體而言,越來越多的國家要求實(shí)現(xiàn)通知或經(jīng)本國批準(zhǔn)。
自由航行在1982年之后至今,一直是美國全球行動的基本主張,并成為它介入地區(qū)糾紛的方式之一。
2012年7月,美國國務(wù)卿克林頓說,南海問題涉及美國基本利益,首先就包括自由航行權(quán)。
10月,美國核動力航母“華盛頓”號抵達(dá)菲律賓訪問。艦長芬頓表示,美國航母出現(xiàn)在亞太海域,旨在在有爭議的水域確保船艦的航行自由。 同樣折中模糊的還有國際海峽的通行問題---《公約》既規(guī)定海峽沿岸國擁有主權(quán)和管轄權(quán),又規(guī)定所有船舶和飛機(jī)享有“過境通行”的權(quán)利。 200海里的兩難選擇
如果從打破舊的海洋秩序、保護(hù)發(fā)展中國家權(quán)利的角度來看,發(fā)展中沿海國在200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)等重要問題上,還是取得了重要勝利。
中國是200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的堅(jiān)決支持者,特別是對漁業(yè)的保護(hù)。中國代表團(tuán)曾主張?jiān)诠s中明確規(guī)定:沿海國在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)有權(quán)管制外國軍事活動和軍事設(shè)施,從而保證其漁業(yè)和海底勘測活動的安全。
聯(lián)合國海洋法公約
在1986年《漁業(yè)法》、1998年《專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架》等相關(guān)法律中,中國政府強(qiáng)調(diào)了捍衛(wèi)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)漁業(yè)資源的態(tài)度,同時也表示尊重他國在自己專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的權(quán)利。“那時候,中國的漁業(yè)水平還不足以開發(fā)近海資源?!痹谏鲜龇芍贫ㄖ邪缪萘酥匾巧年惖鹿дf,中國漁民從事大規(guī)模遠(yuǎn)洋捕撈是十幾年之后的事。 對于專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的爭執(zhí)在于,海洋大國認(rèn)為它應(yīng)該是公海的一部分,并一度希望用200海里經(jīng)濟(jì)區(qū)的“優(yōu)先權(quán)”取代發(fā)展中沿海國對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的“主權(quán)權(quán)利”。
而凌青在回憶錄中談到,會上曾有一個小的發(fā)達(dá)國家給他一份材料,詳細(xì)計(jì)算了建立200海里經(jīng)濟(jì)區(qū)后各國的利益分配。得利最多的是美、蘇、日、英等海洋大國以及海岸線長的發(fā)展中國家,“可能是想提醒中國不要那樣無條件而且強(qiáng)烈地支持200海里”。
凌青說,這份材料和會議現(xiàn)場的實(shí)際情況啟發(fā)了他,開始重新思考“究竟應(yīng)怎樣才最合理”。
1976年,凌青由中國代表團(tuán)副團(tuán)長升任團(tuán)長。他詢問了阿爾及利亞、委內(nèi)瑞拉等一些發(fā)展中國家的意見,對方都表示200海里對他們不利,但為照顧發(fā)展中國家團(tuán)結(jié)“不得不接受”。 這個問題也在中國代表團(tuán)內(nèi)部引起過討論。“我再次上報領(lǐng)導(dǎo),可否對200海里經(jīng)濟(jì)區(qū)作某些保留。但此時已是‘馬后炮’”。他說,中國不可能在無條件而且明確支持十幾年后突然轉(zhuǎn)向,“任何領(lǐng)導(dǎo)都難做出這樣的決定”。
“說到底,200海里經(jīng)濟(jì)區(qū)并非對海洋強(qiáng)國完全不利?!绷枨嗾f。比如日本,領(lǐng)土面積只有37萬多平方公里,而專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)有數(shù)百萬平方公里。
他認(rèn)為,只強(qiáng)調(diào)200海里經(jīng)濟(jì)區(qū)具有反對超級大國霸權(quán)的一面,“同時也是各國對海洋資源占有權(quán)進(jìn)行重新分配的一面。我們的認(rèn)識顯然不夠全面”。
至少在東部海區(qū),中國是半閉海國家,也就是地理?xiàng)l件半不利國家。大陸架上的資源實(shí)際上都是由大陸上的大河,如長江、黃河等沖積而成。如果沒有200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的概念,只有大陸架原則,則這部分資源必然歸中國所有,“從法理上和事實(shí)上都應(yīng)無可爭議,而現(xiàn)在則必須與鄰國共享,如何劃分還始終是個難題?!绷枨嗾f。 “在200海里經(jīng)濟(jì)區(qū)問題上,有得也有失。至于得失比較究竟如何,恐怕誰也說不清楚?!绷枨嗾J(rèn)為,中國在此問題上處于兩難境地。如果支持,有損中國在東海、黃海的利益;如果不支持,不僅得罪不少發(fā)展中國家,也傷及不少經(jīng)濟(jì)利益。 誰的大陸架
與200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)一樣,大陸架概念也得到了承認(rèn)。但是,“相鄰或相向國家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界標(biāo)準(zhǔn),并沒有明確解決。”陳德恭說,兩個國家之間距離小于400海里,就必然存在專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)劃界的問題。
大陸架
在這個問題上存在兩個集團(tuán):日本、印尼等23個國家共同提案采取“中間線”原則,它曾被之前的大陸架公約所采用,加上持支持態(tài)度的共有30多個國家。中國等29個國家共同提案采取“公平原則”,認(rèn)為中間線、等距線等只是劃界方法,主要根據(jù)公平原則協(xié)議解決。支持這個主張的有50多個國家。
中國是大陸架延伸原則的擁護(hù)者,在大陸架問題上主張:大陸架外部范圍不應(yīng)界定為固定數(shù)字,而是按照地貌和地質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)確定。
當(dāng)時中國代表團(tuán)曾提出建議:大陸架的具體構(gòu)成應(yīng)更加靈活,從“大陸邊包括陸架、陸坡、陸基”,改為“大陸邊一般地包括陸架、陸坡、陸基”。
“這個建議得到了一些國家的好評,但沒能充分討論?!痹S光建回憶。
自己國家所處的自然環(huán)境造成主張對立?!爸虚g線”集團(tuán)大多是大陸架延伸不夠理想的國家。
在第九期會議后期和1981年第十七會議前期,兩個集團(tuán)各推選10個國家就劃界標(biāo)準(zhǔn)直接辯論。
“像所有聯(lián)合國會議一樣,辯論貫穿了整個會議。除了爭取一些中立國家,誰也無法說服誰。而中立國家的態(tài)度更多取決于自己的利益關(guān)系?!标惖鹿дf。
大會再次陷入徹底分裂的危險之中。最終,新的折中方案提了出來:既沒有直接提到中間線和等距線,也以“以便得到公平解決”替代了“公平原則”的明確說法。
不過,對專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架內(nèi)他國軍事活動的規(guī)定,并未寫入《公約》。
2002年,美國軍用探測船“鮑迪奇”號在黃海與中國漁船相撞。當(dāng)時美國國防部官員承認(rèn),“鮑迪奇”號確在中國專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)海域內(nèi)。但是“我們有權(quán)呆在那里,他們也有權(quán)對我們進(jìn)行核查!”
正是由于對領(lǐng)海之外專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)、大陸架等區(qū)域軍事活動的分歧,中美對2000年以后發(fā)生的數(shù)起飛機(jī)、艦船沖突事件都各執(zhí)一詞。
對于諸多核心事務(wù),公約的措辭繁瑣而模糊,在實(shí)踐中往往導(dǎo)致爭端雙方作出有利于自己的理解?!八⒘丝蚣?,但因?yàn)楦鞣N原因,對很多關(guān)鍵問題進(jìn)行了模糊處理?!标惖鹿дf。
他認(rèn)為,這也正是中國利用《公約》捍衛(wèi)權(quán)益的機(jī)會,“要靈活地利用《公約》”。
中國并未簽字接受國際海洋法庭管轄
由于在公約中嚴(yán)重受限,美國政府直到今天仍拒絕批準(zhǔn)《公約》。
陳德恭回憶,1982年《公約》通過的最后時刻,美國更換了代表團(tuán)團(tuán)長,突然宣布對公約有重大保留意見。
美國反對的部分主要集中在深海礦產(chǎn)問題上,包括要求在新成立的國際海底管理局擁有否決權(quán)。與此同時,美國還與英國、法國、聯(lián)邦德國等謀求另外訂立條約,作為抗衡。 2012年春天,美國國防部長帕內(nèi)塔開始了新一輪推動《公約》獲美國參議院批準(zhǔn)的努力。這項(xiàng)表決可能在2013年進(jìn)行。
在美國國內(nèi),對《公約》的態(tài)度也有分歧。比如對于美國海軍在亞太地區(qū)收集情報問題,有人認(rèn)為《公約》并沒有賦予美國這種權(quán)利,加入會受限;而帕內(nèi)塔認(rèn)為,加入《公約》才可以確保美國在這些海域航行自由和使用領(lǐng)空權(quán)。
享有權(quán)利而不受約束---這樣的期待讓一些國家對《公約》做出有利于自己的解釋,而《公約》出于妥協(xié)需要的模糊表述又似乎提供了彈性空間。
根據(jù)《公約》設(shè)立了國際海洋法法庭等機(jī)構(gòu)處理爭端,此外,還可以通過國際法庭、仲裁程序強(qiáng)制解決爭端。 中國在這個問題上保持一貫作風(fēng)。在中國外交語境中,任何國家之間的爭端應(yīng)當(dāng)在互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整以及平等基礎(chǔ)上協(xié)商解決,而不是由第三方機(jī)構(gòu)和國家介入或裁決。
早在1972年恢復(fù)聯(lián)合國合法席位時,中國就沒有聲明承認(rèn)國際法院的管轄為“當(dāng)然而具有強(qiáng)制性”。
1976年,中國代表在第五期會議上發(fā)言指出:發(fā)生在領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的爭端屬于沿海國主權(quán)和專屬管轄權(quán)的范圍之內(nèi),應(yīng)該按照沿海國的法律和規(guī)定處理,不應(yīng)適用于公約的解決爭端機(jī)制。
最后,第三次聯(lián)合國海洋法會議再次折中,將上述解決爭端部分作為一個選擇性議定書,由各國自愿簽署。中國并未簽署這些文件。
“有些南海周邊國家動不動就說拉我們?nèi)H海洋法庭,毫無意義。我們當(dāng)年就沒有答應(yīng)受其管轄。”陳德恭說。
1982年12月10日,第三次聯(lián)合國海洋法會議閉幕。在最后的會議上,中國代表團(tuán)團(tuán)長韓敘再次聲明:“關(guān)于大陸架的定義以及相向和相鄰國家間專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的劃界原則,公約有關(guān)條款的規(guī)定也是有缺陷的。中國代表團(tuán)對此曾經(jīng)表明過自己的原則立場?!?/span>
對于海洋領(lǐng)域而言,“走出去”的勢頭愈加明顯,而《公約》看起來“對我們的限制越來越多”。比如,中國近海漁業(yè)資源空間越來越小,與其他國家協(xié)議進(jìn)行遠(yuǎn)洋捕撈在所難免。
不過,第三次聯(lián)合國海洋法會議和《公約》畢竟部分地改變了大航海時代以來的海權(quán)理論。它期望在和平框架內(nèi)通過協(xié)商、裁決,而不是通過造艦競賽和海戰(zhàn)來解決海洋爭端。 正如凌青所說,二戰(zhàn)前大國用戰(zhàn)爭瓜分了陸地資源,而這次對海洋資源的劃分“竟然沒有通過戰(zhàn)爭,卻通過談判方式取得共識,基本達(dá)成協(xié)議”。
同時,傳統(tǒng)海權(quán)理論中并不存在的環(huán)境保護(hù)等都成為共識,這也是《公約》至今正面效應(yīng)最為明顯的部分。
“從這次會議和海洋法公約達(dá)成的實(shí)際情況來看,解決海洋糾紛的根本力量還是一個國家的實(shí)力?!标惖鹿дf。
《公約》是妥協(xié)折中的產(chǎn)物,因此很難對復(fù)雜的海權(quán)糾紛作出明確徹底的解決,當(dāng)事國家的實(shí)力對比和利弊權(quán)衡,才是選擇糾紛解決方式的決定性因素。