想象競(jìng)合犯（一個(gè)行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名的情況）

簡(jiǎn)介

想象競(jìng)合犯

諸種界說(shuō)

想象競(jìng)合的真正本質(zhì)在于“假象數(shù)罪”，如開(kāi)了一梭子彈，一下子打死了3人；法條競(jìng)合的本質(zhì)在于“特別法條款優(yōu)先于普通法條款來(lái)定罪”。如我國(guó)刑法規(guī)定了普通的盜竊罪，一般情況下普遍適用“偷東西”，同時(shí)又規(guī)定了盜竊槍支、彈藥罪。^[1]何謂想象競(jìng)合犯，如何認(rèn)識(shí)想象競(jìng)合犯的本質(zhì)、內(nèi)涵，對(duì)之學(xué)界有不同理解：

想象競(jìng)合犯又稱(chēng)想象數(shù)罪，該說(shuō)認(rèn)為，想象數(shù)罪只是形式上構(gòu)成數(shù)個(gè)罪名，因其僅有一個(gè)犯罪行為與實(shí)質(zhì)數(shù)罪性質(zhì)明顯不同。雖形式上造成數(shù)個(gè)危害結(jié)果，觸犯數(shù)個(gè)罪名，形式上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，但行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，故其并非真正的數(shù)罪，只是想象的數(shù)罪，實(shí)則為一罪。

該說(shuō)認(rèn)為想象數(shù)罪雖是一個(gè)犯罪行為，但兼有數(shù)個(gè)犯罪行為的性質(zhì)，所以對(duì)想象數(shù)罪與其他數(shù)罪一樣進(jìn)行數(shù)罪并罰。理由在于行為人出于一個(gè)或數(shù)個(gè)罪過(guò)，雖然只實(shí)施了一個(gè)行為，卻造成了數(shù)個(gè)危害結(jié)果，觸犯了數(shù)個(gè)罪名，就其犯罪構(gòu)成要件而言，除行為僅有一個(gè)以外，其余的幾個(gè)要件都與實(shí)質(zhì)數(shù)罪的構(gòu)成要件相符。而這一危害行為的實(shí)施與數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果的發(fā)生都有因果關(guān)系，是數(shù)個(gè)危害結(jié)果發(fā)生的共同原因。若將這一危害行為與數(shù)個(gè)犯罪結(jié)果的發(fā)生分別聯(lián)系起來(lái)，就能分別構(gòu)成幾個(gè)犯罪，所以想象競(jìng)合犯的一個(gè)危害行為，事實(shí)上產(chǎn)生了重復(fù)交叉的作用。因此，想象競(jìng)合犯已滿足數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，其本質(zhì)是數(shù)罪而非一罪。奧地利、瑞士等國(guó)刑法均有這類(lèi)規(guī)定，其中《瑞士刑法典》第68條規(guī)定“行為或數(shù)行為觸犯數(shù)自由刑之罪者，從一罪處斷，并適當(dāng)加重刑期?！?/p>折衷說(shuō)

認(rèn)為想象競(jìng)合犯的本質(zhì)就在于，它既不是實(shí)質(zhì)的一罪，也不是實(shí)質(zhì)的數(shù)罪；或者認(rèn)為想象競(jìng)合犯的本質(zhì)是不完整的數(shù)罪，或稱(chēng)“特別的數(shù)罪”。認(rèn)為想象競(jìng)合犯符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，屬于數(shù)罪，但是只有一個(gè)行為，處理上應(yīng)與一般數(shù)罪有所區(qū)別。

此說(shuō)基于“行為之?dāng)?shù)須與犯罪之?dāng)?shù)一致”的觀點(diǎn)，認(rèn)為一個(gè)行為不可能構(gòu)成數(shù)個(gè)犯罪，故認(rèn)為想象競(jìng)合犯只能是數(shù)罪名的競(jìng)合，即法條競(jìng)合。李斯特說(shuō)：“一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名時(shí)，非數(shù)罪競(jìng)合，而為數(shù)個(gè)刑罰法之競(jìng)合即法規(guī)競(jìng)合，而非犯罪競(jìng)合?！?/p>

上述觀點(diǎn)中，“特別數(shù)罪”的提法較為可取，即所謂折衷說(shuō)。這是因?yàn)椋?a class="dict" href="/azsoft/u2746612.html">一方面，想象競(jìng)合犯雖然是出于一個(gè)犯意，實(shí)施了一個(gè)行為，卻觸犯數(shù)個(gè)罪名，且這些罪名中任何一個(gè)都不能全面評(píng)價(jià)該行為，故明顯區(qū)別于一罪，應(yīng)為數(shù)罪的一種形態(tài)；另一方面，想象競(jìng)合犯只是在形式上符合數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，由于行為人只實(shí)施了一個(gè)行為，也就是說(shuō)數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成共用部分要件，與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的數(shù)罪相比是不完整的，故根據(jù)對(duì)一行為不得進(jìn)行重復(fù)評(píng)價(jià)的原則，想象競(jìng)合犯只是“想象”的數(shù)罪，是數(shù)罪的理論形態(tài)之一，是處斷的一罪。

而其他幾說(shuō)都有失偏頗。實(shí)質(zhì)一罪說(shuō)指出了想象競(jìng)合犯與數(shù)罪的區(qū)別，但其缺憾也很明顯，想象競(jìng)合犯所侵犯的客體為復(fù)數(shù)，其社會(huì)危害性明顯較實(shí)質(zhì)一罪為大，故無(wú)論其行為之主觀意圖為何均強(qiáng)制適用從一重罪處罰的原則，以示區(qū)別。且想象競(jìng)合犯的判決應(yīng)在對(duì)各個(gè)罪分別定罪后綜合評(píng)價(jià)，再?gòu)囊恢刈锾幜P，雖然對(duì)其他罪并未實(shí)質(zhì)加以處罰，但卻并非對(duì)定罪沒(méi)有影響，均應(yīng)在判決中予以體現(xiàn)；再次，想象競(jìng)合犯中，各罪名所代表的犯罪構(gòu)成均無(wú)法單獨(dú)、全面評(píng)價(jià)該行為，即一行為形式上滿足數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，這是其與實(shí)質(zhì)一罪的根本區(qū)別。

實(shí)質(zhì)數(shù)罪說(shuō)指出了想象競(jìng)合犯與一罪的區(qū)別，肯定了其形式上數(shù)罪的特征，但卻將想象競(jìng)合犯與數(shù)行為觸犯數(shù)罪名的實(shí)質(zhì)數(shù)罪相混淆，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)并罰而陷入誤區(qū)。一行為一罰，在想象競(jìng)合犯中，行為人之實(shí)施了一個(gè)行為，自然應(yīng)當(dāng)只受一項(xiàng)刑罰。雖想象競(jìng)合犯觸犯多個(gè)罪名，但各罪構(gòu)成共用行為要件及其他某些要件，即實(shí)際上只有一行為，因而如對(duì)其進(jìn)行數(shù)罪并罰，顯然是對(duì)一行為重復(fù)評(píng)價(jià)，違反一罪一罰的處罰原則，是對(duì)犯罪人人權(quán)的剝奪；且想象競(jìng)合犯中犯罪人的行為較之?dāng)?shù)罪中行為人之行為，其犯罪意志不如數(shù)罪行為人堅(jiān)決，犯罪行為為單數(shù)，從社會(huì)危害性、人身危險(xiǎn)性上來(lái)講相對(duì)都較小，故應(yīng)與實(shí)質(zhì)數(shù)罪相區(qū)別。

法條競(jìng)合說(shuō)看到了兩種競(jìng)合犯罪形態(tài)的表現(xiàn)的相似之處，卻將兩種根本不同的犯罪形態(tài)混為一談。法條競(jìng)合犯作為罪數(shù)形態(tài)來(lái)講應(yīng)歸入單純一罪的范疇，之所以一行為觸犯數(shù)罪名是由于刑法條文規(guī)定的錯(cuò)綜復(fù)雜，條文之間具有包容或交叉關(guān)系所致，且其中必有一個(gè)條文能夠完整表述其構(gòu)成要件，因而法條競(jìng)合犯不過(guò)是單純一罪的一種特殊形態(tài)。

構(gòu)成要件

1、行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為。

這是想象競(jìng)合犯區(qū)別于實(shí)質(zhì)數(shù)罪及牽連犯等犯罪形態(tài)的根本點(diǎn)，究竟何為“一行為”，學(xué)界眾說(shuō)紛紜。有所謂“自然行為說(shuō)”、“社會(huì)行為說(shuō)”、“犯意行為說(shuō)”、“法律行為說(shuō)”等等?；蛞越Y(jié)果、或以性質(zhì)、或以犯意、犯罪構(gòu)成的個(gè)數(shù)來(lái)區(qū)分一罪與數(shù)罪，雖各具價(jià)值但均有失偏頗；只有“因果關(guān)系說(shuō)”綜 合考慮行為、結(jié)果、行為與結(jié)果之因果關(guān)系這些客觀要素來(lái)設(shè)定“一行為”的標(biāo)準(zhǔn)，合“自然行為說(shuō)”與“社會(huì)行為說(shuō)”之長(zhǎng)，較為科學(xué)。根據(jù)“因果關(guān)系說(shuō)”一行為包括“行為人的一個(gè)身體動(dòng)作造成一個(gè)危害社會(huì)的結(jié)果的，即一因一果，是一個(gè)行為；一個(gè)身體動(dòng)作造成數(shù)個(gè)危害社會(huì)的結(jié)果的，即一因多果，是一個(gè)行為；數(shù)個(gè)身體動(dòng)作造成一個(gè)危害結(jié)果的，即多因一果，也是一個(gè)行為，”而“數(shù)個(gè)不同性質(zhì)的身體動(dòng)作造成數(shù)個(gè)危害社會(huì)的結(jié)果的，即多因多果，是數(shù)個(gè)行為。”

想象競(jìng)合犯中，只要行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為，無(wú)論其行為是作為還是不作為；其犯罪心理是故意還是過(guò)失，亦或故意與過(guò)失混合，均不影響想象競(jìng)合犯的成立。

2、行為人的行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)罪名所代表的數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的犯罪構(gòu)成。

罪名是犯罪的名稱(chēng)，是對(duì)犯罪構(gòu)成的高度概括。何謂“數(shù)個(gè)罪名”，如今尚存在爭(zhēng)議。有學(xué)者認(rèn)為“一行為觸犯數(shù)個(gè)同種罪名，當(dāng)然是觸犯數(shù)罪名，是同種數(shù)罪。”中國(guó)臺(tái)灣學(xué)者翁國(guó)梁也提出“學(xué)者有承認(rèn)異種類(lèi)之想象競(jìng)合犯而否認(rèn)有同種類(lèi)的想象競(jìng)合犯之存在者……余則以為不然，蓋被害法益之個(gè)數(shù)，并不限于同種或異種；且刑法55條前段規(guī)定，系置重于被害法益之個(gè)數(shù)。一行為而犯數(shù)罪名，即具備數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成要件，并不因被害法益之是否同種而有異故也?！边@種認(rèn)識(shí)是片面的，實(shí)踐中也是不必要的，甚至是錯(cuò)誤的。

首先，

其次，

再次，

臺(tái)灣學(xué)者從法益說(shuō)出發(fā)進(jìn)行了有益的探討，立論有據(jù)，但由于中國(guó)大陸刑法理論的基礎(chǔ)是社會(huì)危害性理論，因而，這一理論只能從一個(gè)側(cè)面給我們一些啟發(fā)卻無(wú)法應(yīng)用到中國(guó)的刑事司法實(shí)踐當(dāng)中來(lái)。

想象競(jìng)合犯不應(yīng)包括同種罪名的情況，只有當(dāng)罪名相異，犯罪構(gòu)成性質(zhì)不同時(shí)，才存在著競(jìng)合的可能性與必要性。

3、行為所觸犯的數(shù)個(gè)罪名均無(wú)法全面評(píng)價(jià)該行為，即行為所觸犯的各犯罪構(gòu)成之間應(yīng)無(wú)重合之關(guān)系。

犯罪行為所符合的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成之間具有重合關(guān)系這是法條競(jìng)合犯的法律形式。重合關(guān)系包括包容關(guān)系和交叉關(guān)系，那種不承認(rèn)交叉關(guān)系，或不完全承認(rèn)交叉關(guān)系（如馬克昌教授在其《想象競(jìng)合犯與法條競(jìng)合》一文中指出“一法律條文之一部分為他一法律條文內(nèi)容之一部分時(shí)不是法規(guī)競(jìng)合）的提法似有不妥。所謂重合關(guān)系，應(yīng)為犯罪構(gòu)成的各個(gè)要件均存在包容與交叉關(guān)系。

在犯罪客體上表現(xiàn)為既適用于范圍較廣的社會(huì)關(guān)系也適用于范圍較小的社會(huì)關(guān)系；在犯罪主體上表現(xiàn)為既適用于范圍較廣的主體也適用范圍較小的主體；主觀方面的重合主要是罪過(guò)形式的重合：主要是故意的重合，既指內(nèi)容較廣的故意包括內(nèi)容較單一的故意，也指一般故意包括特定故意；犯罪過(guò)失的重合則主要是行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的結(jié)果范圍之間的包容關(guān)系；客觀方面的重合表現(xiàn)在行為方式的完全相同，行為的復(fù)合性包括行為的單一性，或行為的多樣性包括了行為的單純性。

正是由于刑法法條錯(cuò)綜復(fù)雜的規(guī)定，才使得某些犯罪構(gòu)成之間存在著相互的重合，但另一方面也導(dǎo)致其中必有一個(gè)犯罪構(gòu)成最符合該犯罪行為的本質(zhì)特征，能夠完整評(píng)價(jià)該行為而排斥其他法條的適用，因而法條競(jìng)合犯只是形式上觸犯了數(shù)個(gè)罪名，而其本質(zhì)上是單純的一罪。其構(gòu)成由兩個(gè)要件，即其一，犯罪構(gòu)成的相互重合；其二，同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)具有重合關(guān)系的犯罪構(gòu)成的行為的發(fā)生。

而想象競(jìng)合犯恰與之相反，其行為所觸犯的各構(gòu)成并無(wú)重合關(guān)系，使得其區(qū)別于一罪而具有不完整數(shù)罪的特征。想象競(jìng)合犯的出現(xiàn)是由于行為人的特殊行為，而使兩個(gè)本來(lái)并無(wú)重合關(guān)系的法條建立起了偶然的聯(lián)系，其出現(xiàn)于法典制定時(shí)是難以預(yù)見(jiàn)的，下面試舉兩例以析之：

想象競(jìng)合犯

想象競(jìng)合犯的構(gòu)成需要三個(gè)要件即行為人實(shí)施了一個(gè)危害行為，該行為觸犯了數(shù)個(gè)罪名，且數(shù)個(gè)罪名中的任意一個(gè)都無(wú)法全面評(píng)價(jià)該行為。這也是想象競(jìng)合犯區(qū)別于實(shí)質(zhì)一罪、實(shí)質(zhì)數(shù)罪及法條競(jìng)合犯，作為獨(dú)立的犯罪形態(tài)所具有的根本特征。

分類(lèi)

對(duì)一個(gè)研究對(duì)象進(jìn)行分類(lèi)比較是我們常用的研究方法，自然而然學(xué)者們亦對(duì)想象競(jìng)合犯一以貫之。有學(xué)者將想象競(jìng)合犯分為同種罪名的想象競(jìng)合犯與異種罪名的想象競(jìng)合犯，如前所述，在我國(guó)的刑法理論中同種罪名不是想象競(jìng)合犯，故此種分類(lèi)已無(wú)意義；有的學(xué)者主張根據(jù)想象競(jìng)合犯數(shù)罪名的罪過(guò)形式和停止形態(tài)對(duì)想象競(jìng)合犯進(jìn)行分類(lèi)，這種分類(lèi)雖然在理論上具有合理性，但卻欠缺實(shí)踐意義，價(jià)值不大。故筆者主張，對(duì)想象競(jìng)合犯可多從整體上考慮其在整個(gè)規(guī)范體系中的地位、價(jià)值、作用與實(shí)際應(yīng)用，而不必過(guò)于機(jī)械地進(jìn)行細(xì)化。

處罰原則

想象競(jìng)合犯的原則，即于犯罪行為所觸犯之各罪中，從一重罪處罰，即依照行為觸犯的數(shù)個(gè)罪名中法定刑較重的犯罪定罪處刑，而不實(shí)行數(shù)罪并罰。這也是世界上許多國(guó)家的立法例。

想象競(jìng)合犯

第二，對(duì)于輕罪的附加刑如何處理。有學(xué)者借鑒國(guó)外立法經(jīng)驗(yàn)提出應(yīng)該并罰，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為對(duì)犯罪行為的評(píng)價(jià)應(yīng)做到不重復(fù)、不遺漏。

要件特征

關(guān)于想象競(jìng)合犯的危害特征，學(xué)術(shù)界有兩種觀點(diǎn)：

（1）數(shù)結(jié)果說(shuō)：

（2）數(shù)客體說(shuō)：

侵犯一定的客體是犯罪社會(huì)危害性的本質(zhì)，是一切犯罪的必備要素，危害結(jié)果只是犯罪客體受到侵犯時(shí)的一種物質(zhì)表現(xiàn)，而且并不是所有犯罪客體受到侵犯都表現(xiàn)為一定的物質(zhì)形態(tài)，只有在想象競(jìng)合犯觸犯的數(shù)罪名都是結(jié)果犯時(shí)，他對(duì)數(shù)客體的侵犯才表現(xiàn)為“產(chǎn)生數(shù)個(gè)危害結(jié)果”，危險(xiǎn)犯、行為犯情況下，想象競(jìng)臺(tái)犯沒(méi)有“產(chǎn)生數(shù)個(gè)危害結(jié)果”的特征。

關(guān)于想象競(jìng)合犯的罪過(guò)，我國(guó)刑法學(xué)界有三種觀點(diǎn)：

(1)單罪過(guò)說(shuō)：

(2)多罪過(guò)說(shuō)：

(3)單罪過(guò)或多罪過(guò)說(shuō)：

性質(zhì)特征

想象競(jìng)合犯具有以下兩個(gè)特征：

第一，行為人只實(shí)施了一個(gè)犯罪行為。這是構(gòu)成想象競(jìng)合犯的前提條件，如果是實(shí)施了數(shù)個(gè)行為了，則構(gòu)不成想象競(jìng)合犯。所謂的一個(gè)行為，指在社會(huì)生活的意義上被評(píng)價(jià)為一個(gè)的行為。這里所說(shuō)的行為不單單是狹義的行為，也指包括結(jié)果在內(nèi)的廣義的行為。如上述所說(shuō)的開(kāi)一槍打死一個(gè)人并打傷另一個(gè)人的情形，即一個(gè)發(fā)生了一死一傷兩個(gè)結(jié)果的行為。想象競(jìng)合犯的一行為通常是作為，但也可以是不作為。從實(shí)際情況看，想象競(jìng)合犯可能是一個(gè)故意行為，如某人故意開(kāi)槍向人群射擊，打死一人，打傷另兩人；也可能是一個(gè)過(guò)失行為，如某人擦槍不慎走火，打死一人，重傷另一人；還可能是實(shí)施一個(gè)行為，但主觀上既出于故意同時(shí)又存在過(guò)失，如行為意圖殺害甲某，擔(dān)心傷害站在甲某旁邊的乙某，遂轉(zhuǎn)移位置，選擇不易傷害到乙某的角度向甲某射擊，結(jié)果由于槍法不準(zhǔn)，還是將乙某打成重傷，而甲某則幸免于難。這里的行為人的行為對(duì)甲某而言是出于故意，對(duì)乙某則是基于過(guò)失。

第二，同時(shí)觸犯了數(shù)個(gè)罪名。想象競(jìng)合犯只能是一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名，觸犯一個(gè)罪名的，談不上是想象的競(jìng)合，但如果是數(shù)個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名，也非想象競(jìng)合犯。所謂一個(gè)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名，就是一個(gè)行為在形式上或外觀上同時(shí)符合刑法規(guī)定的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成，如上述故意對(duì)人群開(kāi)槍射擊而打死一人并打傷另外兩人的例子，就是一個(gè)行為同時(shí)符合故意殺人罪與故意傷害罪兩個(gè)犯罪構(gòu)成因而觸犯這兩個(gè)罪名的情況。至于數(shù)個(gè)罪名是否必須不同，在刑法理論上還有爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，想象競(jìng)合犯只能是一個(gè)行為觸犯互不相同的數(shù)個(gè)罪名，觸犯數(shù)個(gè)相同的罪名的，不成立想象競(jìng)合犯。因?yàn)橹挥袛?shù)個(gè)不同的罪名，才是數(shù)個(gè)罪名，；數(shù)個(gè)相同的罪名，例如數(shù)個(gè)故意殺人罪，罪名仍然只是一個(gè)，也就談不上是想象競(jìng)合犯。并且承認(rèn)想象競(jìng)合犯，目的在于解決當(dāng)行為觸犯數(shù)個(gè)罪名時(shí)應(yīng)按哪一個(gè)罪名定罪量刑的問(wèn)題。一行為觸犯數(shù)個(gè)同種罪名時(shí)，在確定行為的罪名上不會(huì)發(fā)生疑問(wèn)，因而將它作為想象競(jìng)合犯，對(duì)審判工作沒(méi)有實(shí)際意義。事實(shí)上在我國(guó)的審判實(shí)踐中，對(duì)于一個(gè)行為觸犯同種的數(shù)個(gè)罪名，例如行為人殺死被害人一家三口，只是以故意殺人罪從重處罰，并未按照想象競(jìng)合犯來(lái)處理。

我國(guó)刑法理論界主張對(duì)想象競(jìng)合犯按“從一重罪處斷”原則處理，即依照行為觸犯的數(shù)個(gè)罪名中法定刑較重的犯罪定罪處刑，而不實(shí)行數(shù)罪并罰?！缎谭ā返谌俣艞l明文肯定了這一原則。該條第一款規(guī)定了【盜竊、搶奪國(guó)有檔案罪】搶奪、竊取國(guó)家所有的檔案的，處五年以下有期徒刑或者拘役；第二款規(guī)定了【擅自出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓國(guó)有檔案罪】違反檔案法的規(guī)定，擅自出賣(mài)、轉(zhuǎn)讓國(guó)家所有的檔案，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑或者拘役；

緊接著第三款規(guī)定：有前兩款行為，同時(shí)又構(gòu)成本法規(guī)定的其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。 ※但是，如果刑法另有特別規(guī)定的，則應(yīng)當(dāng)依照特別規(guī)定處理

近似對(duì)比

想象競(jìng)合犯與法條競(jìng)合犯于表現(xiàn)上有著極大的相似性，兩者的行為人都只實(shí)施了一個(gè)危害行為，都觸犯了數(shù)個(gè)法條，且最終都按一罪處罰，適用一個(gè)法條（雖然適用原則各有不同），特別是當(dāng)法條競(jìng)合犯各罪之間為交叉重合關(guān)系時(shí)更令人難以理解，然而二者畢竟有著根本的區(qū)別：法條競(jìng)合犯是指某種行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)具有重合關(guān)系的犯罪構(gòu)成的犯罪形態(tài)。其特征在于：其一，一個(gè)犯罪行為同時(shí)符合數(shù)個(gè)性質(zhì)不同的犯罪構(gòu)成；其二，犯罪行為所符合的數(shù)個(gè)犯罪構(gòu)成之間具有重合關(guān)系；其三，由一個(gè)犯罪構(gòu)成可以恰當(dāng)、全面地評(píng)價(jià)犯罪行為。

由此可見(jiàn)，正如前文所述，法條競(jìng)合犯與想象競(jìng)合犯的本質(zhì)區(qū)別就在于犯罪人的犯罪行為所觸犯的犯罪構(gòu)成是否具有重合關(guān)系，并因此得以從若干犯罪構(gòu)成中選擇一個(gè)能夠恰當(dāng)、全面評(píng)價(jià)犯罪行為的犯罪構(gòu)成。除此根本區(qū)別外，二者尚存在著其他一些差異：

首先，二者發(fā)揮作用的領(lǐng)域不同，想象競(jìng)合犯是一種罪數(shù)形態(tài)，故想象競(jìng)合犯理論主要是解決犯罪行為觸犯幾個(gè)罪名，如何處罰的問(wèn)題；而法條競(jìng)合犯主要是法律的適用問(wèn)題，代表了法條間的關(guān)系，是在法條之間因有錯(cuò)綜復(fù)雜的重合關(guān)系而導(dǎo)致均能對(duì)一行為進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，如何選擇一個(gè)最恰當(dāng)、最全面的罪名的問(wèn)題，故中國(guó)理論界歷來(lái)有將其放入犯罪形態(tài)研究，還是放在刑法各論里研究的爭(zhēng)論。

其二，想象競(jìng)合犯如前所述是特殊的數(shù)罪而與一罪相區(qū)別，而法條競(jìng)合系“同一犯罪行為，而觸犯數(shù)法律時(shí)，僅適用一法律而排斥他法律，其罪之本身為單純之一罪”，故將二者并列于罪數(shù)形態(tài)進(jìn)行研究時(shí)亦有顯著區(qū)別。

其三，“想象競(jìng)合犯中規(guī)定不同種罪名的數(shù)個(gè)法條之間發(fā)生關(guān)聯(lián)，是以行為人實(shí)施特定的犯罪行為為前提或中介”①，即如前所述，此法條之間的聯(lián)系是偶然的，于法律制定時(shí)難以預(yù)見(jiàn)；而法條競(jìng)合犯的出現(xiàn)，從根本上講是取決于某些刑法法條規(guī)定的犯罪構(gòu)成具有重合關(guān)系的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)的必然結(jié)果，于法律制定時(shí)即可預(yù)見(jiàn)，通過(guò)對(duì)法律條文的研究亦不難認(rèn)識(shí)，從一定程度上講，數(shù)法條之間的聯(lián)系是必然的，與犯罪行為的發(fā)生與否無(wú)關(guān)。

其四，從處罰原則上講，對(duì)想象競(jìng)合犯采取的是從一重罪處罰的原則；而對(duì)于法條競(jìng)合犯，則根據(jù)各法條之間競(jìng)合關(guān)系不同，采用特別法優(yōu)于普通法、全部法優(yōu)于部分法、復(fù)雜法優(yōu)于簡(jiǎn)單法等原則，并不一定導(dǎo)致適用重法，一句話，就是選用最恰當(dāng)?shù)淖锩帞?。中?guó)刑法第149條第2款規(guī)定“生產(chǎn)、銷(xiāo)售本節(jié)第一百四十一條至一百四十八條所列產(chǎn)品，構(gòu)成各該條規(guī)定的犯罪，同時(shí)又構(gòu)成本節(jié)第一百四十條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰”似于立法上承認(rèn)了法條競(jìng)合犯重法優(yōu)于輕法的原則，但似乎有違法條競(jìng)合犯擇優(yōu)適用的原理，合理與否有待商榷。

綜上，想象競(jìng)合犯與法條競(jìng)合犯是兩類(lèi)成因、性質(zhì)均有區(qū)別的犯罪形態(tài)，且適用原則亦各不相同，而偏于表面有一定相似之處，故理當(dāng)著意分析，以避免實(shí)踐中誤認(rèn)、誤行，這也是法學(xué)研究嚴(yán)謹(jǐn)性的必然要求。

在司法考試的復(fù)習(xí)中千萬(wàn)要注意，想象競(jìng)合與法條競(jìng)合是有一定區(qū)別的，前面已經(jīng)談到想象競(jìng)合，這里我僅就其與法條競(jìng)合的區(qū)別簡(jiǎn)要談?wù)劇?/p>

想象競(jìng)合是法律事實(shí)上的競(jìng)合，法條競(jìng)合是法律條文本身的競(jìng)合。

如果出現(xiàn)想象競(jìng)合犯的情況，一般的處理原則是從一重罪，比如在搶劫的過(guò)程中殺人，這里僅認(rèn)定為故意殺人罪。如果出現(xiàn)法條競(jìng)合一般的處理原則是特別法優(yōu)于普通法，比如盜竊槍支罪，同時(shí)符合盜竊罪，這里僅認(rèn)定為盜竊槍支罪，法條競(jìng)合也有特殊情況，在特殊情況下處理的原則是重法優(yōu)于輕法，如今這種特殊情況有以下幾種：

一、生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪與其他特殊的生產(chǎn)銷(xiāo)售偽劣商品罪（例如生產(chǎn)，銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪）；

二、招搖撞騙罪與詐騙罪的法條競(jìng)合

這里簡(jiǎn)要說(shuō)明它們的區(qū)別，目的是防止大家把這兩者在認(rèn)識(shí)混淆，希望對(duì)大家司法考試有所幫助。

處罰

想象競(jìng)合犯的原則，即于犯罪行為所觸犯之各罪中，從一重罪處罰，這也是世界上許多國(guó)家（特別是大陸法系國(guó)家）的立法例，是十分合理的。之所以“合理”，是因?yàn)椴捎眠@種處罰原則符合想象競(jìng)合犯本身既區(qū)別于一罪，又區(qū)別于數(shù)罪的獨(dú)特本質(zhì)這個(gè)內(nèi)在之“理”。

首先，

其次，

因此從一重罪處罰的原則能夠達(dá)到對(duì)想象競(jìng)合犯的犯罪行為的合理評(píng)價(jià)，刑罰輕重控制適度，于理論及實(shí)踐均有不菲的價(jià)值，應(yīng)當(dāng)予以肯定并堅(jiān)持下去。那么實(shí)踐中究竟如何操作，以實(shí)踐這一原則呢？這里提出一些原則性的做法。

首先，

其次，