基本介紹
“自由裁量權(quán)”（discretion）一詞系舶來品，在西方，有著多種意義。
英國學(xué)者R·帕滕頓歸結(jié)有以下六種：
（一）指一種思維性質(zhì)（mentalquality），一種審慎的、思慮周詳?shù)膽B(tài)度。這個用法沒有特別的法律意義。
（二）表示法官不是依據(jù)硬性的法律規(guī)則（如果條件A滿足，法官必須做B）來決定問題，而是享有選擇權(quán)，可以根據(jù)案件事實作出決定（如果條件A滿足，法官可以做B）。這種用法可進(jìn)一步分為兩個意義：一是法官擁有個人自由裁量權(quán)（personaldiscretion），僅憑藉其個人的好惡辦案；二是法官的裁判必須有理由，且受法律原則的指導(dǎo)，但不存在特定的法規(guī)或規(guī)則制約其裁判。
（三）指法官在某硬性規(guī)則諸要素已滿足的情況下，必須自覺地按某種特定方式行事。但該規(guī)則含有一個標(biāo)準(zhǔn)，要求法官對具體情況作出個人判斷。由于對標(biāo)準(zhǔn)是否符合，存在著仁者見仁、智者見智的情形（特殊情況例外），所以法官實際上在進(jìn)行選擇。所有包納有“合理”、“相關(guān)”、“公平”或“正義”等標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)則都涉及法官的自由裁量權(quán)。這種用法與第二種用法之間的區(qū)別在實踐中很難分清。因為有較多情形是規(guī)則蘊(yùn)涵著模棱兩可的標(biāo)準(zhǔn)，雖然規(guī)則本意是一旦法官就標(biāo)準(zhǔn)是否滿足作出決定，就會產(chǎn)生特定的結(jié)果（表面上的硬性），但標(biāo)準(zhǔn)的不確定性使法官在實際上操縱了結(jié)果。
（四）指法官在決定下列初步性事實問題時行使的判斷權(quán)：某孩童是否有能力發(fā)誓舉證？證人是否敵視要求其舉證的一方？證人的精神狀態(tài)是否適于作證？證人是否有資格作為專家提供證據(jù)？等等。在這里，既沒有規(guī)則也沒有標(biāo)準(zhǔn)可賴以指導(dǎo)，法官必須依靠證人舉證給他的印象：如提供證據(jù)是否自我矛盾、沖突等。這種“事實自由裁量權(quán)”與第二種用法的區(qū)別是：事實問題一般被認(rèn)為是可以證明的，雖然法官對事實的認(rèn)定很難說與事實真相一致，但法院通常相信，事實問題有客觀的、正確的答案；而行使第二種意義的自由裁量權(quán)所找到的答案只可說其合理或不合理，不能評論其是正確還是錯誤。
（五）指法官裁判權(quán)的終局性，即對其裁決不得上訴。
（六）指具有立法意義的裁判權(quán)。英國法哲學(xué)家哈特（H.L.A.Hart）認(rèn)為，由于法律語言的開放性、立法者模糊立法目的、相對地忽視事實以及判例制度的不確定性，就會產(chǎn)生沒有規(guī)則可以適用的情形。這時，法官就行使了立法性自由裁量權(quán)。一旦法官作出選擇，根據(jù)遵循先例原則，法官就不大可能再以完全相同的方式重新行使此項權(quán)力了。這與第二種用法不同，后者的自由裁量權(quán)力明確地受制于法律，并可反復(fù)運(yùn)用。
關(guān)系
法律和自由裁量權(quán)的關(guān)系是什么
依《牛津法律大辭典》所謂自由裁量權(quán)，指(法官)酌情作出決定的權(quán)力，并且這種決定在當(dāng)時情況下應(yīng)是正義、公正、正確和合理的。法律常常授予法官以權(quán)力或責(zé)任，使其在某種情況下可以行使自由裁量權(quán)。有時是情勢所需，有時則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使之。法官自由裁量權(quán)，亦稱司法自由裁量權(quán)(當(dāng)然，在我國，廣義的司法自由裁量權(quán)的主體還包括檢察機(jī)關(guān))，是指法官或者審判組織根據(jù)自己的認(rèn)識、經(jīng)驗、態(tài)度、價值觀以及對法律規(guī)范的理解而選擇司法行為和對案件作出裁判的權(quán)力。
其基本特征為：1.法官自由裁量權(quán)貫穿于法律適用或案件審理過程的始終。即始于對案件事實認(rèn)定后法律的適用，終于對案件的審結(jié)(即判決的作出);
2.法官自由裁量權(quán)由特定的主體——法官或?qū)徟薪M織來行使，主體具有特定性;
3.法官自由裁量權(quán)的行使，必須以事實認(rèn)定正確為基礎(chǔ)和前提(即法官不能對事實進(jìn)行亂認(rèn)定，事實認(rèn)定錯誤，可能導(dǎo)致法律適用的錯誤);
4.法官行使自由裁量權(quán)“有時是根據(jù)情勢所需，有時則僅僅是在規(guī)定的限度內(nèi)行使”;
5.非經(jīng)法定程序變更或撤消，法官自由裁量權(quán)一經(jīng)作出，即具有強(qiáng)制執(zhí)行的法律效力;
6.法官自由裁量權(quán)的行使必須正當(dāng)、合法、合理，體現(xiàn)和維護(hù)社會公平與正義原則。因為“正義是人類一種最基本的價值理想”，“作為一種法價值對其它法價值具有優(yōu)越性”，“法必須體現(xiàn)一定的正義要求，最終必須以正義為依歸”。
現(xiàn)狀
我國法官自由裁量權(quán)的現(xiàn)狀
現(xiàn)代社會的發(fā)展，使得司法的范圍不斷擴(kuò)大，法官自由裁量權(quán)存在于司法的全過程，具有普遍性和不可避免性。司法審判包括發(fā)現(xiàn)認(rèn)定事實、適用法律和作出裁判三個環(huán)節(jié)，每一個環(huán)節(jié)里都存在著自由裁量權(quán)的行使。如證據(jù)是否采信、無證據(jù)佐證的部分事實認(rèn)定、情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定、如何承擔(dān)責(zé)任，如何定罪量刑等過程通常都需要通過一定的自由裁量來實現(xiàn)。
法官自由裁量權(quán)具有普遍性，也是不可避免的：
第一、是由社會事務(wù)、社會存在的復(fù)雜多變性決定的。法律用來調(diào)整社會關(guān)系，但社會關(guān)系紛繁復(fù)雜，而且日新月異，不斷變化，要使固定的法律明確、詳盡地規(guī)范所有變化的社會關(guān)系顯然是不可能的。
第二、是由人的認(rèn)知能力的局限性決定的。人在制定法律的時候不可能對所有的關(guān)系都規(guī)定得周密、詳盡，也不可能對所有的事物都作出無誤的調(diào)整，因而在客觀上不得不留有一些余地，有時候是故意為之，并不是水平問題或失誤所致。
第三、是實現(xiàn)個別正義和實質(zhì)正義所決定的。司法追求的目的是公平、正義，但如果僅僅用一個簡單的條文去規(guī)范千差萬別的社會關(guān)系時，表面看來也許公正，但實際上不一定公平，從整個社會來看，可能實現(xiàn)了絕對公平，但對于個案來說不一定公平。比如，古話說“殺人償命、欠債還錢”，這句話流傳了幾千年，但考慮到殺人有很多種情況，包括故意殺人、過失殺人、正當(dāng)防衛(wèi)致人死亡、依法執(zhí)行死刑殺人等如果統(tǒng)統(tǒng)套用“殺人償命”那就會更加不公平了。所以就要求具有一定的自由裁量權(quán)，具體情況具體分析，區(qū)分情況區(qū)別對待，以實現(xiàn)個別正義和個體公平。
正確對待
理性正確對待法官自由裁量權(quán)
法官自由裁量權(quán)具有普遍性和不可避免性，但是，法官自由裁量權(quán)是一把雙刃劍，我們必須理性正確地對待法官自由裁量權(quán)，一方面要看到她的優(yōu)越性，另一方面又要看到她的危害性。
法官自由裁量權(quán)的優(yōu)越性表現(xiàn)在：
1、司法自由裁量權(quán)是實現(xiàn)個別正義和實質(zhì)正義的工具;
2、是實現(xiàn)法律效果和社會效果相統(tǒng)一的方法;
3、是克服我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡造成司法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一負(fù)面影響的重要手段;
4、是提高法官司法能力、培養(yǎng)法官解放思想、開拓創(chuàng)新、科學(xué)發(fā)展的重要途徑。如果法律把任何事物都規(guī)定得很具體，法官就會成為一個適用法律的工匠，而不可能成為司法大師，這顯然不適應(yīng)現(xiàn)階段我國司法體制改革的要求。
法官自由裁量權(quán)的危害性表現(xiàn)在：
1、可能造成法官濫用權(quán)力，使作出的解釋和裁判遠(yuǎn)離法律的精神和目的;
2、可能造成對同一類事實作出不同的裁判，出現(xiàn)“同罪而異罰”現(xiàn)象；
3、可能成為個別法官消極判案、枉法裁判、破壞法律實施，甚至打擊報復(fù)的工具。
另外，需要指出的是在我國刑事的法律裁判中，法官的自由裁量權(quán)多表現(xiàn)在法定的量刑幅度上，對于罪與非罪的認(rèn)定，則需要遵循“法無明文規(guī)定不為罪”的原則。
