論語集解義疏（論語集解義疏）

概況

在訓(xùn)解《論語》的諸多著作之中，《論語集解》居于一個承前啟后的關(guān)鍵地位。從皇侃的《論語義疏》到邢昺的《論語注疏》、朱熹的《論語集注》、再到劉寶楠的《論語正義》，這些“論語學(xué)”史上有重要影響的經(jīng)典注本，無一不是在《論語集解》的基礎(chǔ)上成就。

《論語集解》是兩漢長期古今經(jīng)學(xué)之爭后出現(xiàn)的第一部集解體訓(xùn)釋專著，它吸收了漢魏時期《論語》注釋的優(yōu)秀成果，加之編纂者何晏等人在當(dāng)時政壇和學(xué)界的實力和影響力，因此取得了極大的成就，影響深遠，在我國的訓(xùn)詁史上尤其是《論語》的訓(xùn)釋史上占有非常重要的地位。

書名

通稱《論語集解》，又稱《集解論語》《何晏集解》?；寿橹鳌读x疏》，后人因而合稱《論語集解義疏》。

作者

關(guān)于《論語集解》一書的撰集者，主要看法如下。

皇侃《論語義疏敘》云：“魏末，吏部尚書南陽何晏字平叔，因《魯論》，集季長等七家，又采《古論》孔注，又自下己意，即世所重者。今日所講，即是《魯論》，為張侯所學(xué)，何晏所集者也?！?/p>

陸德明《經(jīng)典釋文·序錄·注解傳述人》亦曰：“魏吏部尚書何晏集孔安國、包咸、周氏、馬融、鄭玄、陳群、王肅、周生烈之說，并下己意，為《集解》。正始中，上之，盛行于世，今以為主?！?/p>

又據(jù)皇侃《論語義疏》著錄的何晏等奏進《論語集解敘》曰：“今集諸家之善，記其姓名。有不安者，頗為改易，名曰《論語集解》。光祿大夫關(guān)內(nèi)侯臣孫邕、光祿大夫臣鄭沖、散騎常侍中領(lǐng)軍安鄉(xiāng)亭侯臣曹羲、侍中臣荀顗、尚書附馬都尉關(guān)內(nèi)侯臣何晏等上?！?/p>

《晉書·鄭沖傳》亦曰：“沖與孫邕、曹羲、荀顗、何晏共集諸家訓(xùn)注之善者，記其姓名，因從其義，有不安者輒改易之，名曰《論語集解》。成，奏之魏朝，于今傳焉?！?/p>

可見，撰集《論語集解》者，除何晏之外尚有四人，是何晏等五人共成此事。但何晏在這五人之中，應(yīng)當(dāng)處于比較重要的地位。

何晏既屬于曹爽集團，與曹羲相善，又與司馬氏集團維持相對不錯的關(guān)系。本人在當(dāng)時社會具有一定的聲譽，再加上皇親國戚，吏部尚書的身份和地位，因此，在五人中充當(dāng)著橋梁和紐帶作用。《論語集解》能夠以較高質(zhì)量完成與何晏的居中協(xié)調(diào)是分不開的。

何晏的見識和領(lǐng)導(dǎo)能力已經(jīng)被當(dāng)時的人所公認。既主持了魏明帝的謚議活動，編寫兩卷的《魏明帝謚議》，又在注述《孝經(jīng)》的諸儒之列。所以在《論語集解》的編撰過程中，何晏“總領(lǐng)其事”是情理之中。

成書年代

魏正始年間（公元240年～公元249年）

開始編纂時間無明確記載，據(jù)推測約在正始二年。

成書的具體時間有正始五年，六年和七八年間等多種說法。

創(chuàng)作動因

關(guān)于此書的創(chuàng)作動機，一直以來都有許多不同觀點，比較主流的觀點認為：

魏晉之際，玄風(fēng)正熾，何以會產(chǎn)生這樣一部著作呢？究其原因，不外乎以下兩點：其一，自《論語》成書后，各種訓(xùn)說次第出現(xiàn)，紛繁蕪雜，異說紛紜，人們在研習(xí)時，往往感到無從下手，在此情況下，迫切需要整理出一部擇善而從的著作，以供學(xué)生研習(xí)，于是《論語集解》應(yīng)運而生。其二，魏正始年間，齊王曹芳在位，他精通《論語》。據(jù)《晉書·禮儀志》記載，魏齊王正始二年，帝講《論語》，通使太子釋典。臣下為了討好皇帝，故撰集此書奏上?！耙猱?dāng)時諸臣，亦以帝通《論語》，故撰集訓(xùn)說以獻之爾。”

也有學(xué)者在此之外提出其他方面的因素：

一方面是皇帝和朝廷竭力倡導(dǎo)崇儒重學(xué)的風(fēng)氣；另一方面，則是學(xué)界研究氣氛的高漲。從這個意義上說，《論語集解》確實稱得上是時代的產(chǎn)兒——它既是為了彌補儒學(xué)不足，又是為了拯救“學(xué)業(yè)沉隕”而產(chǎn)生的，這些加在一起，使它的出現(xiàn)變成了歷史的必然。

但也有學(xué)者否定曹芳在此書編纂過程中的作用，進而提出其他的觀點認為：

重新注釋儒家經(jīng)典并借此提高儒家經(jīng)典的地位，擴大名教在社會上的影響，并力圖把士人的注意力從老莊之玄虛再次吸引到經(jīng)世安民的儒家經(jīng)典上來，是正始時期朝廷以官方立場召集群儒進行解經(jīng)活動的根本目的所在，這也是朝廷召集何晏等五人編撰《集解》的根本原因。

思想內(nèi)容

《論語集解》集漢魏“論語學(xué)”研究之大成，在注解體例及義理說經(jīng)方面凸顯了自己與眾不同的特點：

其一，創(chuàng)立了經(jīng)學(xué)注釋中的集解體。何晏等人本著“集諸家之善”、“有不安者，頗為改易”的原則，從注釋經(jīng)典的方法上對漢魏“論語學(xué)”進行了總結(jié)。從《論語集解》中所收錄的七家注釋看，孔安國、馬融傳授古文《論語》，包咸以今文章句見長，鄭玄兼采今古文為之注，陳群、王肅、周生烈是曹魏時人，重視以義理解說《論語》。他們“所見不同，互有得失”，何晏等人為了使他們對《論語》的解釋融為一個整體，打破師法家法之界，今古文經(jīng)學(xué)之別，博采章句、訓(xùn)詁、義說諸種治經(jīng)方法之善，以期在注經(jīng)方法上有所突破，開創(chuàng)出新的學(xué)術(shù)風(fēng)氣。

其二，保存了大量的漢魏古注?！墩撜Z集解》為漢魏時期研治《論語》集大成之作，其書兼采漢孔安國、包咸、馬融、鄭玄，魏陳群、王肅、周生烈等注訓(xùn)，并參以己意而成書。何晏等人對于前人之成說，擇善而從，一般只選用一種注釋，不加引申，不作評論。但有時也有兼存兩說，以備后人取舍，反映了撰集者求真務(wù)實的學(xué)風(fēng)。

其三，改易先儒，自下己意。何晏等人在所上的《論語集解序》中稱“有不安者，頗為改易”，其中“頗為改易”一詞，反映了何晏等人以新的義理來注釋《論語》，改變原有注經(jīng)方法的思想。南朝梁皇侃在疏解這四個字時說:“若先儒注非何意所安者，則何偏為改易，下己意也?！笨芍^得其仿佛。何晏等人通過改易先儒，自下己意，把《論語》學(xué)推向了一個新的發(fā)展階段。

其四，引《易傳》注《論語》。何晏“善談《易》《老》”，并著有《周易講說》，因此，由他主持注解的《論語》，多引《易傳》之說。

最后一點，一般被認為是《論語集解義疏》最有特點的地方。例如還有其他學(xué)者論述：

何晏多處援用道家思想來解釋《論語》，可見他的出發(fā)點是以道解儒，把儒家思想道家化。他的這種做法，使《周易》、《老子》、《莊子》開始與《論語》融合，故“自何氏《集解》以迄陳梁之間，說《論語》者，義有多家，大抵承正始之遺風(fēng)，標玄儒之遠致，辭旨華妙，不守故常，不獨漢師家法蕩無復(fù)存，亦與何氏所集者異趣矣”，也從而導(dǎo)致了魏晉經(jīng)學(xué)“儒道兼綜”思想格局的形成和經(jīng)學(xué)的玄學(xué)化。

但也有學(xué)者提出反對意見：

首先，我們可以肯定的是何晏在注釋《論語》時，其立場仍是從儒家傳統(tǒng)出發(fā)，這從其注釋中絕大多數(shù)為章句訓(xùn)詁之言這一點上可以體現(xiàn)出來。

其次，在何晏有所發(fā)揮的地方，即前人所謂有玄虛之語的地方，我們?nèi)匀豢梢越o出不同的解釋，何晏在《論語》中所灌注的思想是對先秦儒學(xué)的回歸，而這種回歸卻被后人扣上了以玄解經(jīng)、援道入儒的帽子。

成就及影響

何晏所創(chuàng)的“集解”體更成為他身后千余年古書訓(xùn)詁的主要體裁之一。這種體裁能不囿一隅之見，博采眾家之長，成為歷史語言學(xué)家們注釋古書時最喜愛的一種訓(xùn)詁方法。此后杜預(yù)的《春秋經(jīng)傳集解》、裴骃的《史記集解》、朱熹的《四書章句集注》以及清代汗牛充棟的訓(xùn)詁著作，使用的多是“集解”體，也都取得了輝煌的成就。

何晏的《論語集解》一反漢儒煩瑣考證僵死教條的解經(jīng)方法，摒棄西漢經(jīng)學(xué)如層層迷霧般的章句之學(xué)的弊端，依古文經(jīng)學(xué)治經(jīng)之重文字、章句的訓(xùn)釋之風(fēng)為體，力求依經(jīng)解經(jīng)，文字、章句訓(xùn)釋簡潔易了，即使申發(fā)大義，也多直指其義，并不多作敷衍。由于《論語集解》取得很高的成就，一經(jīng)問世便引起世人的關(guān)注。他的這種注釋方式，掃蕩了學(xué)界的煩瑣之風(fēng)，使之呈現(xiàn)一種崇尚簡約的新氣象。

何晏解《論語》是雜糅古今學(xué)派，而主要是延續(xù)古文經(jīng)學(xué)派的態(tài)度及治學(xué)方法，并在此基礎(chǔ)上有所超越，從而剔除了其中的陰陽五行思想。因此雖鄭玄解經(jīng)有不少這種五行之說，但在《論語集解》中，我們看不到陰陽五行思想的存在。

內(nèi)容摘要

臣等謹案：

《論語集解義疏》十卷。魏何晏解，梁皇侃疏?！稌x書》載：“鄭沖與孫邕、何晏、曹羲、荀顗等共集《論語》諸家訓(xùn)詁之善者。義有不安輒改易之，名《集解》?！苯癖灸霜毞Q何晏?？缄憦悦鳌督?jīng)典釋文》于《學(xué)而第一》下題“集解”二字，注曰：“一本作何晏集解。”是獨題何晏名，其來久矣。殆晏以親貴，總領(lǐng)其事歟。侃，《梁書》作“偘”，葢字異文。呉郡人，青州刺史皇象九世孫。武帝時，官國子助教，尋拜散騎侍郎兼助教如故。大同十一年卒。事跡具《梁書·儒林傳》。傳稱所撰《禮記義》五十卷，《論語義》十卷?！抖Y記義》久佚，此書宋國史志《中興書目》、晁公武《讀書志》、尤袤《遂初堂書目》皆尚著録。迨干淳以后遂無復(fù)稱引之者，而陳氏書録解題亦遂不著録，知其佚在南宋時矣。惟唐時舊本流傳存于海外。康熈九年，日本國山井鼎等作《七經(jīng)孟子考》文，自稱其國有是書，然中國無得其本者。故朱彝尊《經(jīng)義考注》曰：“未見。”

今恭逢我皇上右文稽古，經(jīng)籍道昌。乃發(fā)其光于鯨波鮫室之中，藉泛舶而登秘閣。殆若有神物撝訶存漢晉經(jīng)學(xué)之一線。俾待圣世而復(fù)顯者，其應(yīng)運而來，信有非偶然者矣。

其經(jīng)文與今本亦多異同。如“舉一隅句”下有“而示之”三字頗為冗贅。然與《文獻通考》所引《石經(jīng)論語》合。“夫子言性與天道不可得而聞也”下有“已矣”二字，亦與錢曽《讀書敏求記》所引髙麗古本合。其疏文與余蕭客古經(jīng)解鉤沈所引雖字句，或有小異而大？悉合。知其確為古本，不出依托也。至臨之以莊則敬，作臨民之以莊則敬。七經(jīng)孟子考文亦疑其民字為誤衍。然謹守古本而不敢改。知彼國遞相傳寫，偶然訛舛或有之，亦未嘗有所竄易矣。何氏集解異同尤伙。雖其中以包氏為苞氏，以陳恒為陳桓之類，不可據(jù)者有之而勝于明刻監(jiān)本者亦復(fù)不少。尤可以旁資考證也。

乾隆四十六年十一月恭校上

總纂官臣紀昀臣陸錫熊臣孫士毅總校官臣陸費墀

梁 皇侃

《論語通》曰：“論語者是孔子沒后，七十弟子之門徒共所撰録也?！狈蚴ト藨?yīng)世，事跡多端，隨感而起。故為教不一?；蜇搼?，服龍袞于廟堂之上。或南面聚徒，衣縫掖于黌校之中。但圣師孔子，苻應(yīng)頹周，生魯長宋，游歴諸國。以魯哀公十一年冬從衛(wèi)反魯。刪詩定禮于洙泗之間。門徒三千人，達者七十有二。但圣人雖異人者神明而同人者五情。五情既同則朽沒之期亦等。故嘆發(fā)吾衰，悲因逝水。托夢兩楹，寄歌頹壊。至哀公十六年，哲人其萎徂背之后，過隙叵駐。門人痛大山長毀，哀梁木永摧。隠幾非昔，離索行淚。微言一絕，景行莫書。于是弟子僉陳往訓(xùn)，各記舊聞。撰為此書，成而實録。上以尊仰圣師，下則垂？萬代。既方為世典不可無名。然名書之法必據(jù)體以立稱猶如以孝為體者則謂之孝經(jīng)，以莊敬為體者則謂之為禮記。然此書之體適？多途，皆夫子平生應(yīng)機作教，事無常凖。或與時君抗厲，或共弟子抑揚，或自顯示物，或混跡齊凡。問同荅異，言近意深。詩書互錯綜，典誥相紛紜。義既不定于一方，名故難求乎諸類。

因題“論語”兩字，以為此書之名也，但先儒后學(xué)解釋不同。凡通此論字，大判有三途：第一舍字制音呼之為倫。一舍音依字而號曰論。一云倫論，二稱義無異也。第一舍字從音為倫說者乃眾的可見者不出四家一云倫者次也言此書事義相生首末相次也。二云倫者理也。言此書之中蘊含萬理也。三云倫者綸也。言此書經(jīng)綸今古也。四云倫者輪也。言此書義？周備圓轉(zhuǎn)無窮如車之輪也。第二舍音依字為論者。言此書出自門徒必先詳論人人僉允然后乃記。記必已論，故曰論也。第三：云倫論無異者。葢是楚夏音殊，南北語異耳。南人呼倫事為論事，北士呼論事為倫事。音字雖不同而義趣猶一也。侃案三途之說皆有道理，但南北語異如何似未詳師說不取，今亦舍之而從音依字，二途并録以？成一義。何者。今字作論者，明此書之出不專一人，妙通深遠，非論不暢。而音作倫者明此書義含妙理經(jīng)綸今古自首臻末輪環(huán)不窮，依字則證事立文，取音則據(jù)理為義。義文兩立，理事雙該。圓通之教如或應(yīng)示。故蔡公為此書為圓通之喻。云物有大而不普，小而兼通者。譬如巨鏡，百尋所照必偏，明珠一寸鑒色六合。以蔡公斯喻，故言論。語小而圓通有如明珠。諸典大而偏用，譬若巨鏡。誠哉是言也。語者，論難荅述之謂也。毛詩傳云：直言曰言。論難曰語。鄭注周禮云：發(fā)端曰言，荅述為語。今按此書既是論難荅述之事，宜以論為其名。故名為論語也。然此語是孔子在時所說，而論是孔子沒后方論。論在語后，應(yīng)曰語論。而今不曰語論而云論語者，其義有二：一則恐后有穿鑿之嫌，故以語在論下，急標論在上，示非率爾故也。二則欲現(xiàn)此語非徒然之說萬代之繩凖，所以先論已以備有圓周之理。理在于事前，故以論居語先也。

又此書遭焚燼，至漢時合壁所得及口以傳授遂有三本：一曰古論，二曰齊論，三曰魯論。既有三本而篇章亦異。古論分堯曰下章，子張問更為一篇。合二十一篇。篇次以鄉(xiāng)黨為第二篇，雍也為第三篇，內(nèi)倒錯不可具說。齊論題目與魯論大體不殊，而長有問王知道二篇。合二十二篇。篇內(nèi)亦微有異。魯論有二十篇。即今日所講者是也。尋當(dāng)昔撰録之時，豈有三本之別。將是編簡缺落，口傳不同耳。故劉向別録云魯人所學(xué)謂之魯論，齊人所學(xué)謂之齊論，合壁所得謂之古論。而古論為孔安國所注，無其傳學(xué)者。齊論為瑯琊王卿等所學(xué)。魯論為太子太傅夏侯勝及前將軍蕭望之少傅夏侯建等所學(xué)。以此教授于侯王也。晚有安昌侯張禹就建學(xué)魯論，兼講齊說，擇善而從之。號曰：張侯論。為世所貴。至漢順帝時有南郡太守扶風(fēng)馬融字季長建安中大司農(nóng)北海鄭玄字康成，又就魯論篇章考齊驗古為之注解。漢鴻臚卿吳郡苞咸字子良，又有周氏不悉其名。至魏司空穎川陳羣字長文，太常東海王肅字子雍，博士燉煌周生烈皆為義說。魏末吏部尚書南陽何晏字平叔，因魯論集季長等七家，又采古論孔注，又自下已意，即世所重者。今日所講即是魯論為張侯所學(xué)，何晏所集者也。

晉太保河?xùn)|衛(wèi)瓘字伯玉

晉中書令蘭陵繆播字宣則

晉廣陵太守高平欒肇字永初

晉黃門郎頴川郭象字子?

晉司徒濟陽蔡謨字道明

晉江夏太守陳國袁宏字叔度

晉著作郎濟陽江淳字思俊

晉撫軍長史蔡系字子叔

晉中書郎江夏李充字？度

晉廷尉太原孫綽字興公

晉？騎常侍陳留周壊字道夷

晉中書令穎陽范寧字武子

晉中書令瑯琊王珉字季瑛

右十三家。為江熙字太和所集。侃今之講，先通何集。若江集中諸人有可采者，亦附而申之。其又別有通儒解釋于何集，無好者亦引取為說，以示廣聞也。然論語之書包于五代二帝三王，自堯至周凡一百四十人而孔子弟子不在其數(shù)?？鬃拥茏佑卸呷艘娪谡撜Z也。而古史考則云三十人。謂林放，澹臺滅明，陽虎亦是弟子數(shù)也。

魏 何晏

序曰：漢中壘校尉劉向言《魯論語》二十篇，皆孔子弟子記諸善言也。大子大傅夏侯勝、前將軍蕭望之、丞相韋賢及子玄成等傳之?！洱R論語》二十二篇，其二十篇中，章句頗多于《魯論》?，樞巴跚浼澳z東庸生、昌邑中尉王吉皆以教授。故有《魯論》、有《齊論》。魯共王時，嘗欲以孔子宅為宮，壞，得《古文論語》?！洱R論》有《問王》、《知道》，多于《魯論》二篇。《古論》以無此二篇，分《堯曰》下章“子張問”以為一篇，有兩《子張》，凡二十一篇。篇次不與《齊》、《魯論》同。安昌侯張禹本受《魯論》，兼講《齊說》，善者從之，號曰“張侯論”，為世所貴。包氏、周氏章句出焉?！豆耪摗肺ú┦靠装矅鵀橹?xùn)解，而世不傳，至順帝時，南郡太守馬融亦為之訓(xùn)說。漢末，大司農(nóng)鄭玄就《魯論》篇章考之《齊》、《古》，為之注。近故司空陳群、太常王肅、博士周生烈皆為《義說》。前世傳授師說，雖有異同，不為訓(xùn)解，至于今多矣。所見不同，互有得失。今集諸家之善，記其姓名，有不安者頗為改易，名曰《論語集解》。光祿大夫關(guān)內(nèi)侯臣孫邕、光祿大夫臣鄭沖、散騎常侍中領(lǐng)軍安鄉(xiāng)侯臣曹羲。侍中臣荀顗、尚書駙馬都尉關(guān)內(nèi)侯臣何晏等上。

版本流傳

《論語集解》最早見錄于史志，乃《隋書·經(jīng)籍志》，稱《集解論語》，后此史志，或稱《何晏集解》，或稱《論語》。于集解者，各朝史志皆著錄為何晏，唯《宋史·藝文志》在何晏后下一“等”字，標明非何晏一人所為，清人丁國鈞《補晉書藝文志》于《論語集解》后著撰者為鄭沖，并注曰：“是書沖與孫邕、曹羲、荀顗、何晏等共集”，清人翁方綱撰《經(jīng)義考補正》卷九，亦著錄“何氏（晏）鄭氏（沖）等論語集解”，蓋集解《論語》，鄭沖亦為主力。《晉書》卷三十三《鄭沖傳》載：“沖與孫邕、曹羲、荀顗、何晏共集《論語》諸家訓(xùn)注之善者，記其姓名，因從其義，有不安者輒改易之，名曰《論語集解》?！苯瘛端牟總湟繁尽墩撜Z何氏等集解》序，仍題為“光祿大夫關(guān)內(nèi)侯臣孫邕、光祿大夫臣鄭沖、散騎常侍中領(lǐng)軍安鄉(xiāng)亭侯臣曹羲、侍中臣荀顗、尚書附馬都尉關(guān)內(nèi)侯臣何晏等上?！庇嗾呓元氼}何晏，考唐陸德明《經(jīng)典釋文》于《學(xué)而第一》下題“集解”二字，并注曰“一本作《何晏集解》”，知獨題何晏其來已久?！端膸烊珪偰俊ふ撜Z義疏》提要于此疑云：“殆晏以親貴總領(lǐng)其事與？”今存此說。所集諸家訓(xùn)注，據(jù)《論語集解》自序，知集八家之說復(fù)采古論語注為集解，此八家分別是包咸注、周氏注、孔安國注、馬融注、鄭康成注、陳群注、王肅注及周生烈注。

正文注文齊全的《論語》單集解本國內(nèi)早已無存，現(xiàn)有者多為學(xué)者、藏書家、目錄學(xué)家或版本學(xué)家鉤沉整理影刊所成?！端鍟そ?jīng)籍志》著錄：“集解論語十卷，何晏集解”，說明何晏《論語集解》在唐初有十卷本存。唐文宗大和七年(833)，刊刻石經(jīng)，于開成二年(837)刻成，即所謂“唐石經(jīng)”，亦稱“開成石經(jīng)”，當(dāng)時立于長安國子監(jiān)太學(xué)，今存于西安碑林。總計經(jīng)十二種，附錄三種?！墩撜Z》石數(shù)為七石(十卷)。王國維云：“唐石經(jīng)雖單刊經(jīng)文，其所據(jù)亦經(jīng)注本。如······《論語》題何晏集解、《爾雅》題郭璞注。又注家略例、序文，無不載入。是石經(jīng)祖本本有注文，但刊時病其文繁，故存其序例?？淦渥⒍！笔翘剖?jīng)所刊《論語》以何晏集解本為祖本，但為白文經(jīng)，注未得同刊。是唐代流傳《論語集解》為手鈔本。唐本《論語集解》現(xiàn)存三種影刊，分別為：

1、《論語》殘二卷（存卷二、卷十二），此乃唐寫本，收入《貞松堂藏西陲秘籍叢殘》（1939年），為羅振玉輯并影印。北京圖書館、北大圖書館有藏。

2、《論語》殘三卷（存卷十八至二十）。

3、清傅云龍輯《籑喜廬叢書》中有《論語》十卷，乃據(jù)唐卷子本影刊，光緒十五年（1889）于日本東京刊刻，清黎庶昌撰有附錄一卷。北京圖書館、首都圖書館、北京師大圖書館均有藏本。

唐寫本是何晏《論語集解》現(xiàn)存最早的版本，應(yīng)該最接近何氏集解原貌，其所保存的文獻資料有珍貴的學(xué)術(shù)價值。

《論語集解》的刊刻，據(jù)現(xiàn)有資料考辨，最早應(yīng)該在五代時期。據(jù)《五代會要》記載，后唐長興三年二月，朝廷批準中書門下（指宰相馮道、李愚等人）關(guān)于依《石經(jīng)》文字，刻《九經(jīng)》印版的奏請?！半妨顕颖O(jiān)集博士儒徒，將西京石經(jīng)本，各以所業(yè)本經(jīng)句度抄寫注出，仔細看讀，然后雇召能雕字匠人，各部隨帙刻印板，廣頒天下，如諸色人等要寫經(jīng)書，并須依所印刻本，不得更使雜本交錯”。當(dāng)時計劃刻印九種經(jīng)書，即《易》、《書》、《詩》、《周禮》、《儀禮》、《禮記》、《春秋左氏傳》、《春秋公羊傳》、《春秋谷梁傳》。雕印儒經(jīng)工作，從長興三年（932）開始，到后周廣順三年（953）才全部完成，歷經(jīng)后唐、后晉、后漢、后周四個朝代，用了二十一年的時間。共印經(jīng)書十二部，除《九經(jīng)》之外，還包括《論語》、《孝經(jīng)》、《爾雅》。凡所雕印，均依唐《開成石經(jīng)》作為底本進行?？?，《論語》之何晏集解未得同刊。

至五代后蜀，皇帝孟昶又命宰相毋昭裔于廣政十四年（公元951年）刻《論語》、《孝經(jīng)》等十經(jīng)于石壁，立于成都石經(jīng)堂，即“蜀石經(jīng)”，也稱“廣政石經(jīng)”、“孟蜀石經(jīng)”。經(jīng)文以開成石經(jīng)亦即“雍都舊本九經(jīng)”為藍本，但有注，清代楊守敬曾作過如此評價：“蜀石經(jīng)經(jīng)注并刻，宏工巨制，可謂空前絕后。”今存者，僅有少量由歷代皇室流傳下的北宋拓本，包括《周禮》、《三傳》和《毛詩》殘卷，1938年底，在成都老南門城垣出土了十來塊蜀石經(jīng)的殘石，包括《周易》、《毛詩》、《儀禮》、《尚書》以及南宋晁公武等人所附刻的《古文尚書》等，《論語》刻石無存。因《論語》刻石不存，無法考證所刻經(jīng)注是否依何晏集解，但蜀石經(jīng)是依開成石經(jīng)而成，而開成石經(jīng)所刻《論語》祖本即為何晏集解本，據(jù)此，我們可以大膽認定蜀石經(jīng)經(jīng)注并刻本《論語》就是何晏集解本。

宋代藏書家于流布書籍百方羅致、裒輯編訂，大多精校精刊，于整理保存古籍善莫大焉。宋代著名藏書家、目錄學(xué)家晁公武和陳振孫于私家著錄中都收有何晏《論語集解》。晁公武《郡齋讀書志》著錄“何晏注論語十卷”，《郡齋讀書志》有衢本、袁本之分，原書四卷，最初刊于四川，后四川又別行晁氏門人姚應(yīng)績所編二十卷本，宋理宗淳佑九年(1294)游鈞守衢州，取公武門人姚應(yīng)績所編蜀本刊傳，是為衢州本。同年，宜春郡守黎安朝刊刻了《郡齋讀書志》的蜀中傳本四卷。當(dāng)黎氏見到衢本之后，于第二年加刻了四卷本中沒有的圖書，且補考異一卷并刊，這就是袁本?！逗侮套⒄撜Z》十卷，見錄于衢本卷四，袁本無“何晏注”三字。衢本解題敘其自序云：“據(jù)魯論包咸、周氏、孔安國、馬融、鄭康成、陳群、王肅、周生烈八家之說與孫邕、鄭同、曹羲、荀顗集諸家訓(xùn)解為之?！编嵧?dāng)為鄭沖，《晉書》卷二十有傳。包咸，袁本作“包氏”，錄此以見文字異同。又，陳振孫《直齋書錄解題》卷三著錄“《論語集解》十卷”，《四庫全書總目》稱《直齋書錄解題》：“古書之不傳于今者，得籍是以求其崖略，其傳于今者，得籍是以辨真?zhèn)?，核其異同，亦考證之所必資，不可廢也?！比淮藭忸}并未品題得失，只錄“魏尚書附馬都尉南陽何晏平叔撰”。《郡齋讀書志》、《直齋書錄解題》為宋代著名私家目錄，著錄《論語集解》皆為十卷，史志目錄《新唐書·藝文志》著錄《何晏集解》亦稱十卷，王堯臣等編宋代官修目錄《崇文總目》也著錄“論語十卷，何晏集解”，則宋代通行本《論語集解》為十卷本。

宋朝統(tǒng)治者重儒，包括《論語》在內(nèi)的諸多儒家便典籍得以刊布。端拱元年(988)，宋太宗即令孔維、李覽等校正(唐)孔穎達《五經(jīng)正義》，由國子監(jiān)鏤版印行。之后，淳化五年(994年)，兼判國子監(jiān)李至又上言：“五經(jīng)書疏已板行，惟二傳、二禮、孝經(jīng)、論語、爾雅七經(jīng)疏未備，豈副仁君垂訓(xùn)之意。今直講崔頤正、孫奭、崔偓佺皆勵精強學(xué)，博通經(jīng)義，望令重加讎校，以備刊刻”。至真宗咸平四年(1001)，完成了這七部經(jīng)書注疏的刻印。這便是何晏集解《論語》宋監(jiān)本的產(chǎn)生。宋監(jiān)本《論語》全本今見于北京大學(xué)圖書館，卷首有何晏序，全稱為“監(jiān)本纂圖重言意互注《論語》”，凡二卷，卷后有“劉氏天香書院之記”，知為宋劉氏天香書院刻本。近代藏書家楊守敬、袁克文有跋，為李盛鐸木犀軒、潘宗周寶禮堂遞藏，印入張元濟所輯《涉園所見宋版書影》第一輯，《中國古籍善本書目》有錄。

宋代私家刻書之風(fēng)昌盛，如岳珂、廖瑩中都是著名的刊刻家，岳珂刻《論語集解附音義》十卷（何晏集解，陸德明音義），廖瑩中世彩堂刻《論語集解義疏》十卷（何晏集解，梁皇侃疏）。廖氏另刻論語單集解本十卷，廖瑩中，南宋藏書家、版本學(xué)家，據(jù)周密《癸辛雜識》，世彩堂刻書用幾十種版本校對，有一百多人參加校訂工作，故廖氏所刻《論語集解》是為善本。民國二十一年（1932）故宮博物院輯成《天祿琳瑯叢書第一集》，影印了《論語》十卷，即為元盱郡翻宋廖氏本，湖北圖書館、武漢大學(xué)圖書館有藏。元初荊溪岳氏校正重刊宋廖氏本群經(jīng)，其中《論語集解》十卷，何晏撰，有唐陸德明釋文，今藏北京圖書館。至明季，著名藏書家兼出版家毛晉于廖氏本又予以影鈔，《天祿琳瑯書目后編·影宋鈔諸部》錄《論語》一函三冊，題為“琴川毛氏影鈔，商丘宋氏（按：宋犖，字牧仲，清藏書家）藏”，毛氏，即毛晉，其汲古閣刻書多為宋元善本，功于書林，葉德輝《書林清話》說：“明季藏書家以常熟毛晉汲古閣為最著者。當(dāng)時曾遍刻《十三經(jīng)》、《十七史》、《津逮秘書》、唐宋元人別集。以至道藏、詞曲，無不搜刻傳之?！奔彻砰w影鈔何晏集解《論語》每卷末有盱郡重刊廖氏善本方印或亞字形廖氏即廖瑩中世所傳世彩堂佳刻，卷內(nèi)有“毛晉私印”、“子晉”、“汲古閣”、“汲古主人”、“毛扆之印”、“斧季”、“臣筠”、“三晉提型”等鈐印。

宋元版書精刻精校，為后世藏書家視為珍秘之書，極力搜羅。明初葉盛編《箓竹堂書目》六卷，《論語何晏解》見錄于卷一，稱“論語何晏解二冊”，未錄卷數(shù)，后為清瞿鏞《鐵琴銅劍樓》收藏。葉盛每得書，必鈐上官印為記，原鐵琴銅劍樓藏葉盛舊物《論語》上即有“鎮(zhèn)撫燕云關(guān)防”、“巡撫宣府關(guān)防”印記。瞿鏞收藏書籍皆為宋元舊刻，所撰《鐵琴銅劍樓藏書目錄》，前有宋翔鳳序，曰：“其收藏宋元舊刻暨舊鈔之本，至明而止”云云，是所收二冊《論語》為宋元舊版珍秘。

明永樂年間，楊士奇等據(jù)文淵閣東閣明室藏書編定《文淵閣書目》，所錄諸書，只有冊數(shù)，而無卷數(shù)?！墩撜Z集解》見錄《文淵閣書目》卷四，稱“論語集解（一部六冊完全）”。至萬歷年間，焦竑輯《國史經(jīng)籍志》，著錄《集解論語》十卷?！秶方?jīng)籍志》著錄“以當(dāng)見存之書”為準，可見明萬歷年間仍有十卷本《論語集解》流布?！都庹撜Z》流傳至今的明代刻本多為注疏本，如《論語注疏解經(jīng)》二十卷（何晏集解，邢昺疏），就有明嘉靖中福建刊本、明萬歷十四年（1856）北京國子監(jiān)刊本、崇禎十年（1637）毛氏汲古閣刊本。單集解本《論語》二十卷，存崇禎十二年（1639）金蟠永懷堂刊本，收入《十三經(jīng)古注》，清同治八年（1869）浙江書局校修印。北京圖書館、北京師范大學(xué)圖書館、首都師范大學(xué)圖書館均有藏。

《論語》單集解本在清代已極難得見，現(xiàn)根據(jù)有關(guān)目錄學(xué)著作及資料，將清代以來《論語集

解》之版本及存佚作如下梳理：

1、《十三經(jīng)古注》本?！墩?語》二十卷，何晏集解，清同治八年（1869）浙江書局校修印《十三經(jīng)古注》，底本是崇禎十二年（1639）永懷堂刊本。北京圖書館、北京師范大學(xué)圖書館有藏。

2、《四部備要》本?！墩撜Z》二十卷，何晏集解，收入《四部備要·經(jīng)部·十三經(jīng)古注》。有民國二十五年（1936）上海中華書局排印本和民國二十五年（1936）上海中華書局縮印本。

3、《古逸叢書》本。《論語》十卷，何晏集解。收入《古逸叢書》?！豆乓輩矔范N，為清黎庶昌輯，清光緒八年至十年黎氏日本東京使署影刊蘇州印本?！墩撜Z》十卷為光緒八年（1882）據(jù)日本正平本影刊。湖北圖書館、武漢圖書館、武漢大學(xué)圖書館均有收藏。

4、《四部叢刊》本?！墩撜Z》十卷，何晏集解，收入《四部叢刊》?！端牟繀部窞閺堅獫容嫞忻駠四辏?919）上海商務(wù)印書館初次影印本、民國十八年（1929）上海商務(wù)印書館二次影印本以及民國二十五年（1936）上海商務(wù)印書館縮印本?！墩撜Z》十卷為影印日本正平本。

5、《四部要籍注疏叢刊》本?！墩撜Z集解》，魏何晏等注。祖本是《元盱郡覆宋本論語集解》，分上中下三冊，精裝，十六開本?！端牟恳⑹鑵部芬徊⒂坝【欧N要籍珍本，除《元盱郡覆宋本論語集解》外，正平本亦在其中。1998年中華書局出版。今見于西安交大圖書館和華東師大圖書館。

6、《天祿琳瑯叢書》本。《論語》十卷，何晏集解，附唐陸德明音義?！短斓摿宅槄矔窞楣蕦m博物院輯，民國二十一年（1932）影印。清彭元瑞等撰《天祿琳瑯書目后編》二十卷，收《論語》一函三冊，據(jù)本目解題，知此書據(jù)元盱郡翻宋廖氏本影印，即影印宋廖瑩中世彩堂刻本。

從以上梳理情況看，清代的《論語集解》有兩個系統(tǒng)，一個以宋廖瑩中刻本為祖本，如《天祿琳瑯叢書》本、《十三經(jīng)古注》本、《四部備要》本都屬于這個版本系統(tǒng)；另一個版本系統(tǒng)是以日本正平版為祖本，《古逸叢書》本、《四部叢刊》本就屬于這個系統(tǒng)。

單集解本在清代已少有流布，清代以降《論語集解》多為皇侃疏、邢昺正義與朱熹集注本，此三家疏注都是以何晏集解為底本，對于《論語集解》的研究有重要參考價值，但不屬于本文考辯范疇，現(xiàn)略述幾個重要本子如下：

1、《論語集解義疏》十卷，魏何晏集解，梁皇侃義疏。

清乾隆道光間長塘鮑氏刊知不足齋叢書本，清鮑廷博輯，清鮑志祖續(xù)輯。為清王芑孫批校并跋。今殘，闕五、六兩卷，蘇州市文物管理委員會有藏。

清同治十二年（1873）粵東書局刊《古經(jīng)解匯函》本，清鐘謙鈞等輯。

清光緒十六年（1890）上海珍藝書局《四書古注群義匯解》排印本。

民國二十四至二十六（1935－1937）上海商務(wù)印書館《叢書集成初編》排印本。

2、《論語義疏》十卷，魏何晏集解，梁皇侃疏。

清乾隆三十年（1765）敕輯《四庫全書》本。

3、《論語義疏》殘三卷（存卷一至三），魏何晏集解，梁皇侃疏。

存于《敦煌秘籍留真新編》（上卷），為日本神田喜一郎輯，陸志鴻編，民國三十六年（1947）臺灣大學(xué)據(jù)敦煌寫本影印。北京師范大學(xué)圖書館有藏。

4、《論語注疏》二十卷，魏何晏集解，宋邢昺疏。

清乾隆三十八年（1773）《摛藻堂四庫群書薈要》鈔本，清于敏中等輯。今藏于故宮博物院。

5、《論語注疏解經(jīng)》二十卷，魏何晏集解，宋邢昺疏。附?？庇浂?，清阮元撰。

清阮元主持《重刊宋本十三經(jīng)注疏》本（清嘉慶二十年南昌學(xué)府刊本、清同治十年廣東書局刊本、清同治十二年江西書局刊本、清光緒十三年上海脈望仙館石印本、清光緒十八年湖南寶慶務(wù)本書局刊本、清光緒二十三年上海點石齋石印本、民國十三年上海掃葉山房石印本、民國二十一年上海錦章圖書局石印本、民國二十四年上海世界書局石印本、1957年北京中華書局排印本）和《四部備要》本。

6、《論語注疏》二十卷，魏何晏集解，唐陸德明音義，宋邢昺疏。

清乾隆四年（1739）武英殿刊《十三經(jīng)注疏》本。

7、《論語正義》二十卷，魏何晏集解，宋邢昺疏。

清乾隆三十年敕輯《四庫全書》本。

8、《論語》十卷，魏何晏集解，宋朱熹集注。

清同治十二年（1873）稽古樓刊《袖珍十三經(jīng)注》本。

民國十五年（1926）刊《渭南嚴氏孝義家塾叢書》，重?；艠撬臅?。

《論語》單集解本在日本尚有鈔本刻本流傳，考《日本國見在書目錄》，著錄有：“論語十卷，何晏集解”，此書成于日本陽成天皇貞觀末年，說明早在中唐時期，何晏《論語集解》已傳入日本。在多種抄本刻本中，最有代表性者是正平本。

清初藏書家、目錄學(xué)家錢曾先后編有《也是園書目》、《述古堂書目》和《讀書敏求記》，《述古堂書目》四卷錄書二千二百余種，間載冊數(shù)及版本，《何晏論語集解》見錄于卷一，十卷十本，注曰：“高麗抄本”?！妒龉盘脮俊泛汀兑彩菆@書目》只是錢曾的一般書目而已，對於珍秘的宋元善本，四卷《讀書敏求記》專門討論版本之優(yōu)劣、繕刻之異同，以及授受之源流?！逗侮陶撜Z集解》亦見錄于《讀書敏求記》卷一，此書重價購于甲午（1654）初夏，為東國舊鈔，解題錄書末二行：“堺浦道祐居士重新命工鏤梓，正平甲辰五月吉日謹志。”錢遵王稱“高麗抄本”，其實不然，著名藏書家黃丕烈已作過考辨，在《士禮居藏書題跋記》指出“書出日本，轉(zhuǎn)入朝鮮。遵王但就其得書之所，故誤認為高麗鈔本耳。”故，遵王所謂“高麗本”實為日本正平本。日本正平甲辰（正平19年），當(dāng)我國元順帝至正二十四年（1364）。邵懿辰在《論語集解義疏》標注中亦指出：“昭文張氏有單集解十卷鈔本，元至正時日本國人所寫，即錢遵王家物?！秉S丕烈所得遵王舊藏，其卷首卷末均有“虞山錢曾遵王藏書”印記，后又歸于陸心源皕宋樓中，今陸氏《皕宋樓藏書志》中有目有志。

清末田吳炤也藏正平刻本《論語集解》，但與上述版本不同。田吳炤，清末湖北省兩湖書院高才生，受維新派教育之影響于光緒二十四（1898）赴日留學(xué)兩年，光緒二十八年（1902）鄉(xiāng)試中舉后，曾隨清朝五大臣出國考察政治及教育，光緒三十四年（1908）被派赴日本任留日學(xué)生監(jiān)督及使館參贊，1911年回國。據(jù)《中國善本書提要》，田氏藏本沒有道祐居士跋，乃日本目錄學(xué)巨著《經(jīng)籍訪古志》所云謂：“又有一本，刪去正平跋文者版，今尚藏在日本橋書肆千鐘房”者是也。此本卷內(nèi)有“有宋荊州田氏七萬五千卷堂”、“荊州田氏藏書”、“景偉廔印”、“后博古堂所藏善本”、“潛山讀本”、“田偉后裔”、“伏侯得之日本”等印記，第一冊末有吳炤跋，略記得書經(jīng)過。此本十卷五冊，版式為六行十三字，北京圖書館有藏。

據(jù)嚴紹璗在《漢籍在日本的流布研究》中的考定，今傳世的“正平本”《論語集解》十卷有三種本子，另有一種復(fù)刊本。三種“正平本”，嚴分別稱為“單跋本”、“無跋本”和“雙跋本”。上述遵王家物和吳炤藏書就是“單跋本”和“無跋本”，嚴氏據(jù)今東京國立博物館藏“無跋本”古板木三十二枚，考定“其界欄、字形均與‘單跋本’相同···.可以說，‘無跋本’與‘單跋本’是同一刻本，僅是在削去卷末一行題跋后，又一次印刷的?！薄半p跋本”則是在“堺浦道祐居士重新命工鏤梓，正平甲辰五月吉日謹志”行款后，傍有“論語卷第十經(jīng)一千二百二十三字，注一千一百一十五字”注數(shù)以及“諭學(xué)古神德揩法日下逸人貫書”跋款。至于復(fù)刊本，指日本明應(yīng)八年（1499）以“單跋本”為底本復(fù)制，但刪去“堺浦道祐居士重新命工鏤梓”跋款，改為了“西周平武道教重刊”?！罢奖尽薄墩撜Z集解》原刊本今已罕見，世所傳者以明應(yīng)八年的復(fù)刊本居多。

據(jù)《中國善本書提要》，日本除正平本外，另有版式為七行十七字的《論語集解》十卷舊刻本，二冊，原題“何晏集解”，但卷內(nèi)未錄年月與刻書人姓氏，故不知刻于何時，楊守敬《留真譜》載此本于正平本后。此本有“殷禮在斯堂”、“宸翰樓”兩印記，為羅振玉家物，日本國立國會圖書館有存。上海商務(wù)印書館影印此本（四部叢刊單行本目錄），西安交通大學(xué)古籍特藏室有楊守敬贈本。

又有享和二年本何晏集解《論語》，日本享和二年，當(dāng)我國清嘉慶七年（1802），為盛宣懷舊藏本。盛宣懷，字杏蓀、幼勖、杏生等，別署愚齋，號次沂、止叟等，江蘇武進人，他是中國近代著名的大官僚、大買辦。愚齋藏書共有6666種，66607冊，其中有不少是孤本和稀見之本，尤以日本刊本為多，有七百余種，在這些日本刊本中，除日本人的作品集外，另有日本人注釋中國古籍的著作，亦有日本人刊印的中國古籍。清光緒三十四年（1908），盛宣懷赴日本治病，順便考察鋼鐵廠礦和銀行，“又購得彼邦書籍及翻印吾國之善本，暨關(guān)于財政醫(yī)學(xué)等書載歸，又逾萬卷?！保ā队摭S圖書館藏書目錄·序》）。日本經(jīng)過明治維新后，注重向西方學(xué)習(xí)，對傳統(tǒng)文化不甚重視，當(dāng)時線裝古籍的價格非常便宜，吸引了不少中國人前往購買，盛宣懷也不例外。他在就醫(yī)之外，廣事搜求圖書。日本的書商聽說這位中國達官貴人的到來之后，紛紛送書上門。在他的《東游日記》中就有一天購書數(shù)百種的記載。保存了許多珍貴的古籍文獻。此本為皮紙烏絲欄，半頁九行，行十六字，有朱筆和文標注批抹舊抄本。今線裝二冊（原裝），見華東師大圖書館古籍特藏和西安交通大學(xué)古籍特藏。