孟什維克（俄國早期工人運動中的派別）

發(fā)展

馬爾托夫反對列寧的觀點，堅持第二國際為建黨模式，主張把一切愿意入黨的人全部吸收進來，并認為黨員并不需要高度集中化組織化，只需“經(jīng)常親自協(xié)助黨”就行了。1917年俄國二月革命后，包括孟什維克成員的蘇維埃與臨時政府合作，形成雙重政府。同年的十月革命，蘇維埃政府奪取政權(quán)。1921年，蘇維埃政府宣布孟什維克非法，大部分孟什維克高層移居國外。

歷史事件

列寧與馬爾科夫（左起第三與第四）

俄國1905年革命失敗后，孟什維克中大部分人變?yōu)榉磳Ω锩南煞肿?，?912年1月俄國社會民主工黨第六次全俄代表會議上被清洗出黨。但其派別組織仍繼續(xù)存在，并展開活動。同年8月成立孟什維克領(lǐng)導(dǎo)中心——組織委員會。

1914年8月第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)后，孟什維克堅持社會沙文主義立場，支持沙皇政府進行帝國主義戰(zhàn)爭。在組織上分化出以馬爾托夫為首的國際主義派和以普列漢諾夫為首的統(tǒng)一派。1917年二月革命勝利后，孟什維克聯(lián)合社會革命黨將受他們領(lǐng)導(dǎo)的蘇維埃變?yōu)槎韲R時政府。

在斯托雷平統(tǒng)治時期，孟什維克內(nèi)部發(fā)生分裂。以馬爾托夫為首的多數(shù)派主張取消黨的秘密組織和秘密工作，企圖以此換取黨的合法存在，成為取消派；以普列漢諾夫為首的少數(shù)派贊成并參加由主張保存和鞏固無產(chǎn)階級秘密黨的分子組成的護黨聯(lián)盟，被稱為護黨派。孟什維克分子認為俄國生產(chǎn)力落后，不具備實現(xiàn)社會主義的條件，反對無產(chǎn)階級進行社會主義革命，主張俄國沿著資產(chǎn)階級憲政的道路發(fā)展。

十月革命勝利之初，一些孟什維克分子當(dāng)選為全俄蘇維埃代表大會代表和中央執(zhí)行委員會委員。作為一個政治派別，由于它堅持機會主義立場，并從事敵視蘇維埃國家的活動而被取締。孟什維克的成員后發(fā)生分化：有的堅持反蘇維?；顒踊虮环ㄞk，孟什維克同富農(nóng)相勾結(jié)，并同高爾察克分子和鄧尼金分子結(jié)成聯(lián)盟，公開號召推翻蘇維埃政權(quán)。以列寧為首的布爾什維克同孟什維克作了長期的、堅決的斗爭。十月革命勝利后，有的逃亡國外；有的退出政治活動；有的承認錯誤，改變立場，以至加入布爾什維克黨。

失敗原因

馬克思主義的“正統(tǒng)”問題

十九世紀末馬克思主義傳入俄國，俄國反對派運動中出現(xiàn)社會民主主義（馬克思主義）與民粹主義的對立，在政治理論上就是“政治自由”與“人民專制”的對立。在1890年代，雙方的陣營曾經(jīng)壁壘分明。社會民主黨人曾經(jīng)與自由主義結(jié)盟反對民粹派，而民粹派中那些最敵視“西方民主”的人在搞不成“人民專制”之余，寧愿接受沙皇專制也要反對“自由”。但后來社會民主黨人與民粹派中各自都發(fā)生了一些分歧，到了斯托雷平（П.А.Столыпин）時代更是發(fā)生了筆者所謂的“雙向異化”：一部分民粹派放棄“反對政治自由（據(jù)說這會使政權(quán)轉(zhuǎn)到資產(chǎn)階級手里）”的“徹頭徹尾的民粹派份子的觀點”而逐漸社會民主主義化，而一部分社會民主黨人則放棄了“人民發(fā)展所必須的『抽象權(quán)利』而逐漸變成『超民粹主義』”。以至到了1917年，過去界限分明的馬克思主義者─社會民主黨人和民粹主義者─社會革命黨人發(fā)生了戲劇性的重新洗牌：俄國社會民主工黨“多數(shù)派”（音譯“布爾什維克”）聯(lián)合“左派社會革命黨”，以暴力推翻了俄國社會民主工黨（自稱時通常不帶括號，列寧等人貶稱為孟什維克）和社會革命黨主流派主導(dǎo)的最后一屆聯(lián)合臨時政府。盡管這時社會革命黨主流派已具有相當(dāng)程度的社會民主色彩，但在俄國，最典型的社會民主主義政黨還是孟什維克。過去蘇聯(lián)官方理論說孟什維克是“機會主義者”──這個詞的本義是指那些一味“隨機應(yīng)變”而沒有原則的人。但實際上如果要貶抑孟什維克，倒不如把他們稱之為教條主義者。他們的缺點（從另一種價值觀看或許是優(yōu)點？）恰恰在于過份虔誠地執(zhí)守意識形態(tài)原則，理論上堅持正統(tǒng)馬克思主義觀點而不善權(quán)變，行為上堅持道德自律而不愿使出辣手，對他人過份天真而不諳世事險惡，對自己“潔癖”太甚而處處循規(guī)蹈矩。由于努力和機遇，他們在俄國曾有比列寧一派更大的影響，但因為上述“缺點”以及一些更深遠的原因，他們最終被自己過去的黨內(nèi)“同志”消滅了。說孟什維克是俄國馬克思主義的“正統(tǒng)”幷不夸張。俄國馬克思主義的鼻祖、被列寧稱為“教育了我們整整一代人”的普列漢諾夫（Г.В.Плеханов）后來是孟什維克成員。世所公認的俄國第一個馬克思主義組織、普列漢諾夫建立的勞動解放社所有成員，除早逝的伊格納托夫（В.Н.Игнатов）一人外，后來都是孟什維克成員。與馬克思、恩格斯有過交往的所有俄國社會民主黨人、參加第二國際1889年巴黎成立大會的全部俄國代表，凡是活到1903年以后的也都是孟什維克成員。在與列寧等人發(fā)生爭論的俄國社會民主工黨“二大”上，所謂孟什維克實際也是主流：在兩派爭執(zhí)的著名“黨章第一條”的表決中和“二大”的大多數(shù)會議中他們都是多數(shù)，只有在選舉中央機構(gòu)時，由于傾向他們的猶太工人總同盟成員因他故退場，列寧一派才取得微弱多數(shù)。盡管列寧后來以此一直自詡“多數(shù)”而貶稱他們?yōu)槊鲜簿S克（“少數(shù)派”），但此后黨內(nèi)的大部分爭論場合，乃至在杜馬黨團中，他們?nèi)允嵌鄶?shù)。只是由于孟什維克自恃以理服人并不標(biāo)榜“多數(shù)”，也不屑于爭辯列寧所謂“多數(shù)派”的真?zhèn)危旁跉v史上留下了“布爾什維克”和“孟什維克”這兩個名實不符而約定俗成的稱謂。

孟什維克的“專政”與“民主”觀

雖然列寧與馬爾托夫（Л.Мартов）各自的追隨者所掀起的派系斗爭早自1903年就已開始，但雙方并無固定成員而只是同一黨內(nèi)不同意見的組合。1906年時雙方還召開“統(tǒng)一代表大會”強調(diào)團結(jié)。1912年列寧一派在布拉格召開自稱的“全國代表會議”首次宣布開除“孟什維克取消派”，但第二國際并不承認這一宣布。而且當(dāng)時列寧方面說孟什維克內(nèi)部有“取消派”與“護黨派”之別，孟什維克卻不承認有這種派別，會議并未列出“取消派”名單，更沒有與所謂非“取消派”的那些孟什維克成員分手。雖然此后雙方的頭頭們已經(jīng)各行其是，但絕大多數(shù)黨員認為兩派仍屬一黨，它們的基層組織仍多在一起活動。直到1917年5月，列寧一派才首次以“俄國社會民主工黨（布爾什維克）”的名義召開全國代表會議。因此俄羅斯如今的黨史研究者多認為兩派只是在1917年才徹底分裂，而到1918年3月布爾什維克改名、取消社會民主的招牌后，“才真正結(jié)束了關(guān)于統(tǒng)一的俄國社會民主工黨的所有說法”。盡管“黨籍”意義上的孟什維克形成極晚（甚至可能從未形成），但作為持有“正統(tǒng)的”或“教條的”馬克思主義觀念者，孟什維克當(dāng)然早就存在。他們在理論上一直承認“無產(chǎn)階級專政”。但是按馬克思的本義，以及普列漢諾夫以來俄國馬克思主義的傳統(tǒng)，這種承認有下述限定：第一，這種專政只能出現(xiàn)在“社會主義革命”中，而他們認為在不發(fā)達的俄國如今發(fā)生的只是“民主革命”；第二，即便發(fā)生社會主義革命，“專政”也只能是內(nèi)戰(zhàn)中的非常狀態(tài)，不能把它常態(tài)化，在和平時期搞獨裁；第三，既然是“無產(chǎn)階級專政”就只能針對“資產(chǎn)階級”，而不能針對盡管“落后”（馬克思主義者，不管布爾什維克還是孟什維克都這樣認為）、但并不屬于剝削者的農(nóng)民，更不能針對工人和其他社會主義政黨。至于以“專政”來對付社會民主黨內(nèi)的其他派別，就更是匪夷所思。更重要的是，基于俄國馬克思主義反對“人民專制”、主張“政治自由”的傳統(tǒng)，孟什維克一直崇尚民主。早在“二大”上就有代表指出：雙方的分歧在于“是要使我們未來的政治服從某種基本的民主原則、承認這些原則的絕對價值呢，還是所有的民主原則都必須絕對服從我們黨的利益？”列寧主張后者，而主張前者的即所謂孟什維克──不管他們是否參與過“二大”的那場爭論。因此，孟什維克不僅可以說是俄國當(dāng)時最“正統(tǒng)”的馬克思主義者，也可以說是最“原教旨”的民主派──這兩點合而論之，也體現(xiàn)了當(dāng)時“馬克思主義”與“民主”的關(guān)系。孟什維克對民主原則的忠誠體現(xiàn)在：如果統(tǒng)治者以暴力推翻民主而維護專制，他們當(dāng)然支持以暴力來對付這種統(tǒng)治者，包括在內(nèi)戰(zhàn)中實行臨時的“專政”。但在民主政治中如果自己在“普遍、直接、平等、秘密”的選舉中失敗，則他們絕對服從“人民的選擇”。而且，在民主政治中他們也主張光明磊落，堅持原則，寧可在競選中吃虧也不單純?yōu)槔倍鴩W眾取寵，附和群眾的任何要求，同時也反對不擇手段地詆毀對手。然而，不幸的是，在專制傳統(tǒng)和陰謀政治土壤深厚的俄國，他們的民主實驗過于“超前”，當(dāng)時成功的機會是不高的。

“二月民主”到“一月專政”

列寧與馬爾托夫

而在整個過程的每個環(huán)節(jié)，孟什維克的“君子”行為從政治斗爭的角度來看都令人感嘆。例如，當(dāng)沙皇“出人意料地”倒臺后，列寧為搶時間而經(jīng)德國人安排穿越俄德戰(zhàn)線，從國外趕回首都時，媒體曾懷疑他這種回國方式，指責(zé)他是德國人的奸細。正是作為列寧對手的孟什維克首領(lǐng)馬爾托夫站出來力辯列寧的清白。

二月革命后，初期孟什維克的影響力盡管很大，但由于不支持資本主義、又教條地認為俄國沒有社會主義革命條件而無意掌權(quán)，因此只想以蘇維埃為陣地做民主政治下的反對派。一旦自由派被證明無法控制局勢，他們參政后就開始以左派立場與“資產(chǎn)階級部長”斗爭，并沒有因為上述教條而甘愿做“資產(chǎn)階級的尾巴”。然而對于這種民主政治中的政敵，他們只用合法手段，也的確在十月之變的前夜，成功地在臨時議會上通過了迫使全部“資產(chǎn)階級部長”辭職的不信任案。如果不是當(dāng)晚就發(fā)生布爾什維克的武力奪權(quán)，“清一色社會主義者政府”本已呼之欲出。

但如果“資產(chǎn)階級”要動武，孟什維克也主張堅決鎮(zhèn)壓。當(dāng)8月間發(fā)生右派企圖以武力推翻民主政府的科爾尼洛夫（Л.Г.Корнилов）叛亂時，孟什維克不僅推動臨時政府進行鎮(zhèn)壓，還支持不久前才因被指煽動暴力而受到壓制的布爾什維克重返政壇，并組織民兵（赤衛(wèi)隊）參與平叛──然而正是這些布爾什維克民兵后來反過來成為推翻臨時政府的主力軍。

另一方面，本來在沙皇時期反戰(zhàn)的許多孟什維克成員在沙皇倒臺后，看到需要抵抗德軍進攻以保衛(wèi)新生的“民主俄羅斯”及其革命成果，因而在無法實現(xiàn)“不割地不賠款的和平”的情況下不贊成放棄戰(zhàn)爭，尤其反對在無停戰(zhàn)協(xié)議的情況下單方面放棄抵抗。這種所謂“革命護國主義”立場（盡管不是所有孟什維克成員都持這一立場）使當(dāng)時厭戰(zhàn)已極的俄國軍民失望。而那時以在野身份完全根據(jù)群眾情緒提口號的布爾什維克則鼓吹無條件立即停戰(zhàn)，因而廣受青睞，尤其在軍隊這個當(dāng)時最厭戰(zhàn)的群體中很快成為最受歡迎的派別。

在當(dāng)時并非普選的蘇維埃中，軍人投票權(quán)高于工人十多倍（當(dāng)時還只有“工兵代表蘇維埃”，農(nóng)民是不算數(shù)的），孟什維克在蘇維埃中的主導(dǎo)權(quán)遂被布爾什維克取代。布爾什維克以蘇維埃的名義利用軍隊和民兵進行武力奪權(quán)，遭到孟什維克的抗議。但是當(dāng)時蘇維埃政府自稱是“在立憲會議召開前管理俄國的工農(nóng)臨時政府”，并許諾盡快進行立憲會議普選，因此孟什維克對之也沒有太強烈的抵制。相反，他們認真、積極地投入了布爾什維克政府組織的立憲會議選舉工作，成為當(dāng)時俄國最遵守民主規(guī)則的政治派別。

由于這時他們的報紙被查封，聲音被封殺，也由于在當(dāng)時的亂局中人們對他們那種循規(guī)蹈矩的主張缺乏信心，當(dāng)然還有掌權(quán)者對選舉的影響，孟什維克最終在選舉中失敗了，他們僅僅得到2.3%的議席，在四大競選團（社會革命黨、布爾什維克、立憲民主黨、孟什維克）中敬陪末座。這與二月革命之初他們的巨大影響形成鮮明對比。

然而，孟什維克坦然宣布接受這一結(jié)果。相反，布爾什維克卻因為得票少于社會革命黨便公然推翻了他們自己組織的選舉，于1918年1月派兵武力驅(qū)散了立憲會議。在選舉中失敗的孟什維克首先起來捍衛(wèi)這一民主選舉的結(jié)果。他們組織工人于當(dāng)天發(fā)起和平的游行示威，抗議解散立憲會議。布爾什維克派兵開槍鎮(zhèn)壓，造成震驚世界的“一月五日血案”。用高爾基（М.Горький）的話說：“來福槍驅(qū)散了近百年來俄國最優(yōu)秀份子為之奮斗的夢想”。

“兩害相權(quán)取其輕”和孟什維克的困境

“一五血案”后，孟什維克與布爾什維克的關(guān)系徹底決裂，并受到后者嚴厲鎮(zhèn)壓而轉(zhuǎn)入地下活動。但是，立憲會議被驅(qū)散終于導(dǎo)致社會危機的大爆發(fā)。不僅布爾什維克與所謂“民主反革命”之間的矛盾激化，而且布爾什維克廢除民主的做法，也使二月革命后懾于當(dāng)時人們對民主的認同而一時蟄伏的各種舊俄勢力乘機而起，隨著憲政民主前景的破滅也堂而皇之地出來搶奪江山。他們的邏輯是：既然不搞民主了，沙皇的遺產(chǎn)憑什么留給你呢？“有槍便是草頭王”的局面于焉形成。面對如此局面，孟什維克陷入了空前的困境。1918年1月，他們不分國內(nèi)、國外，“國際主義者”還是“護國主義者”，都一致抗議廢除民主，也都成了列寧式“專政”的反對派。但在后來的內(nèi)戰(zhàn)中，由于他們同樣反對與蘇俄為敵的資產(chǎn)階級及舊俄勢力（所謂“白衛(wèi)勢力”），因而顯得左右為難：“布爾什維克專政政策實際上已把俄國大多數(shù)人口即農(nóng)民和一大批城市民主派推到了反革命隊伍中，另一批民主派則把立憲會議的命運與帝國主義同盟國和國內(nèi)反動派連在一起?！Y(jié)果，立憲會議可能被用來作為直接進行反革命活動的口號和借口”。于是在如何“兩害相權(quán)取其輕”的問題上，孟什維克的成員發(fā)生了嚴重的分歧。俄國國內(nèi)以馬爾托夫與唐恩（Ф.И.Дан）等人為代表的主流派雖然譴責(zé)布爾什維克破壞民主，但認為反對資產(chǎn)階級與舊俄勢力更為重要，因而在內(nèi)戰(zhàn)全面爆發(fā)后改變了激烈譴責(zé)的立場，采取了姑且支持蘇俄的態(tài)度。他們?nèi)匀话凑y(tǒng)馬克思主義的觀點，把列寧的“專政”看成內(nèi)戰(zhàn)中的非常狀態(tài)，期待其在戰(zhàn)后能夠恢復(fù)民主。馬爾托夫說：“當(dāng)階級斗爭進入內(nèi)戰(zhàn)階段時，一定會出現(xiàn)……以革命少數(shù)派專政的方式來執(zhí)掌國家政權(quán)”，所以我們這些“革命的馬克思主義者”與列寧等人“爭論的焦點”并不在于要不要專政，而在于：“這種專政的目的是為了鞏固自己，并建立一整套制度使專政永久化呢，還是相反，盡快地以這個革命階級或幾個階級的有組織的主動精神和自治，來代替這種專政?！庇谑撬麄兞D在一定程度上保持獨立性和批評者立場的同時，以盟友身份支持內(nèi)戰(zhàn)中的布爾什維克。馬爾托夫號召國內(nèi)支持者保衛(wèi)蘇俄，在國際上也盡力為布爾什維克游說，呼吁國際社會民主黨暫停討論“民主還是專政”的問題。當(dāng)時格魯吉亞的孟什維克通過民主競選上臺執(zhí)政并宣布脫離蘇俄，成為原俄羅斯帝國范圍內(nèi)孟什維克掌權(quán)的唯一地區(qū)。然而盡管沙俄解體后的“獨立風(fēng)”流行一時，格魯吉亞并非特例，當(dāng)時所謂“民族自決”的意識形態(tài)承認這種權(quán)利，沙俄時期列寧還鼓勵這種做法，布爾什維克在內(nèi)戰(zhàn)期間為了集中力量對付其他異己勢力，也承認格魯吉亞獨立，但為了取悅于布爾什維克，馬爾托夫還是嚴厲譴責(zé)了格魯吉亞的同志，孟什維克中央甚至宣布開除他們。這時孟什維克不僅承認戰(zhàn)時的“革命專政是必經(jīng)階段”，“客觀上好比外科醫(yī)生的手術(shù)刀”，而且為未來制度的設(shè)想，他們也已經(jīng)不再為立憲會議呼吁，而僅限于呼吁擴大“蘇維埃民主”。他們認為只要有民主就可以約束列寧等人，“不僅普選權(quán)這種民主，就連蘇維埃民主也不會讓共產(chǎn)黨的少數(shù)人得逞”。但是，正由于任何民主都與專制不相容，列寧并沒有因為他們的支持而寬容對待他們，內(nèi)戰(zhàn)一結(jié)束，就對他們發(fā)動嚴厲鎮(zhèn)壓。1920年馬爾托夫被迫流亡國外。仍在國內(nèi)希望與布爾什維克合作的孟什維克首領(lǐng)唐恩，在其提出的新經(jīng)濟政策建議被列寧接過去之后，他本人卻因企圖表現(xiàn)得比領(lǐng)袖更聰明而不能見容。正如當(dāng)年列寧“照抄”了社會革命黨的土地綱領(lǐng)之后就反過來鎮(zhèn)壓了該黨一樣，孟什維克也因唐恩的意見被采納而在1922年遭到了最后的滅頂之災(zāi)。這時他們才明白：自己面臨的并不是臨時性的“迪克推多”（dictator），而是一種比沙皇更嚴酷的“人民專制”。而孟什維克的命運也確實給正統(tǒng)馬克思主義的“專政”觀出了一道難題：如果戰(zhàn)時的“專政”是可取的，但和平恢復(fù)后就應(yīng)當(dāng)取消專政恢復(fù)民主。那么怎樣才能做到這一點？是僅僅指望“專政者”的好心和自覺嗎？與國內(nèi)的孟什維克主流派不同，僑居國外的許多孟什維克名人，如阿克雪里羅得（П.Б.Аксельрод）等人反對馬爾托夫的“兩害相權(quán)取其輕”。他們認為列寧搞的“不是無產(chǎn)階級專政，而是對無產(chǎn)階級和農(nóng)民的專政”。針對當(dāng)時左派中的一些人，以法國大革命中的雅各賓專政為例為列寧的行為辯護，阿克雪里羅得指出蘇俄這種做法不是雅各賓專政式的戰(zhàn)時措施，而是列寧一貫的長期專制主張。因而他們認為應(yīng)當(dāng)進行反抗，并且根據(jù)正統(tǒng)馬克思主義的說法，不排除以暴抗暴的可能。但這也僅僅是理論上的“可能”而已。他們同樣也不愿與“白衛(wèi)勢力”為伍，幷且要與之劃清界限，于是所謂的反抗只限于向第二國際的兄弟黨呼吁，希望通過“國際社會主義干預(yù)”來迫使布爾什維克改變做法。這自然是毫無結(jié)果。只有以饒爾丹尼亞（Н.Н.Жорданиян）為首的格魯吉亞孟什維克，自1917年二月革命后一直沒有失去對當(dāng)?shù)靥K維埃的領(lǐng)導(dǎo)，1918年通過民主選舉在當(dāng)?shù)氐亩帱h制議會取得多數(shù)，上臺后領(lǐng)導(dǎo)格魯吉亞脫離俄國獨立，并組建軍隊抵抗蘇俄進攻。他們在格魯吉亞執(zhí)政三年，進行了頗值得研究的、憲政基礎(chǔ)上的“民主社會主義”實踐（土地改革、八小時工作制、工業(yè)國有化、發(fā)展自治工會農(nóng)會等），但這個社會民主黨領(lǐng)導(dǎo)的格魯吉亞最后也在1921年被蘇俄大軍攻滅。正統(tǒng)馬克思主義者在俄國的民主實踐就此中斷了。